Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18949/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петров К.А. на решение Московского городского суда от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Петрова К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать",

установила:

Петров К.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх рублей.

В обоснование иска указав, что в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находились гражданские дела N 2-2695/2013 и N 2-4597/2013 по его искам к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителя. Впоследствии данные дела были объединены в одно производство N 2-4596/2013, общий срок судопроизводства по которому составил более двух лет. С его стороны задержек в судопроизводстве не возникало. Столь длительное рассмотрение его требований, стало возможным в виду недостаточных и неэффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Петров К.А. в судебное заседание явился, заявление о присуждении компенсации поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Петров К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Петров К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель Министерства финансов РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Петрова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2013 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Петрова К.А. к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей.

21 января 2013 года определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление возвращено заявителю.

05 февраля 2013 года Петров К.А. подал частную жалобу на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года.

04 апреля 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение о возврате искового заявления от 21 января 2013 года отменено.

26 апреля 2013 года определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы исковое заявление Петрова К.А. принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, стороны вызваны на прием на 23 мая 2013 года.

23 мая 2013 года определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 июня 2013 года.

18 июня 2013 года в судебном заседании произведена замена ответчика ООО "Блюфиш" его правопреемником ООО "Рольф", гражданское дело по иску Петрова К.А. к ООО "Рольф-Химки", ООО "Рольф" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области.

25 июня 2013 года не соглашаясь с указанным определением, Петровым К.А. подана частная жалоба.

12 августа 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменено в части передачи дела по подсудности.

29 октября 2013 года определением судьи дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 ноября 2013 года.

27 ноября 2013 года дело слушанием отложено на 09 декабря 2013 года в связи с неявкой ответчика.

14 марта 2013 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Петрова К.А. к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей.

19 марта 2013 года исковое заявление в части требований к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда возвращено, в остальной части требований в принятии искового заявления было отказано.

26 апреля 2013 года не соглашаясь с указанным определением, Петров К.А. подал частную жалобу.

23 мая 2013 года определением суда Петрову К.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

24 июля 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменено.

19 августа 2013 года иск Петрова К.А. принят к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 23 сентября 2013 года.

11 сентября 2013 года гражданские дела N 2-2695/2013 и N 2-4597/2013 направлены в Московский городской суд, в связи с подачей Петровым К.А. заявления о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

29 октября 2013 года дела возвращены в Бутырский районный суд г. Москвы по миновании надобности.

29 октября 2013 года определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы назначено проведение его подготовки к судебному разбирательству на 27 ноября 2013 года.

27 ноября 2013 года определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по делу назначено проведение судебного заседания на 09 декабря 2013 года.

Определениями суда от 09 декабря 2013 года гражданские дела N 2-2695/2013 и N 2-4597/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N 2-4597/2013, произведена замена ответчиков ООО "Рольф-Химки" и ООО "Блюфиш" на их правопреемника ООО "Рольф".

09 декабря 2013 года судом постановлено решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым Петрову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

18 декабря 2013 года копия решения суда направлена Петрову К.А.

25 декабря 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Петрова К.А. на состоявшееся решение суда.

10 февраля 2014 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.

20 июня 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова К.А. - без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции в своем решении указал, что гражданское дело по заявлению Петрова К.А. не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Однако дело обладало фактической сложностью, которая состояла в необходимости объединения в одно производство схожих по предмету и основанию исков Петрова К.А., поступивших в суд в разное время, в необходимости замены ответчиков их правопреемником, в связи с чем судом совершен ряд процессуальных действий. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Судебные заседания назначались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством. Фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных Бутырским районным судом г. Москвы, процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Петровым К.А., спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, состав сторон, а также поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществлявшихся в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае продолжительность судебного разбирательства по иску Петрова К.А. не свидетельствует о наличии нарушений требования "разумного срока" судебного разбирательства, в связи с чем заявитель не имеет права на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен общий срок продолжительности судопроизводства по делу заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ разумный срок судебного разбирательства, включает в себя весь период со дня поступления искового заявления до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление Петрова К.А. поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 16 января 2013 года.

20 июня 2014 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Петрова К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления Петрова К.А. (16 января 2013 года) и до дня вынесения последнего судебного постановления - 20 июня 2014 года, составила 1 год 5 месяцев 4 дня.

Судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу, не влияет на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ об определении разумного срока судопроизводства не применены и не учтены судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из текста решения, судом дана оценка правовой и фактической сложности дела, поведению участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Отдельные задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, могут быть допустимыми, если их продолжительность не являлась таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. В данном случае общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии искового заявления Петрова К.А. к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей по делу N 2-4597/13 (до объединения с делом N 2-2695/13) было вынесено 19 августа 2013 года, в то время как определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено спустя 2 месяца и 10 дней - 29 октября 2013 года, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела 11 сентября 2013 года гражданские дела N 2-2695/2013 и N 2-4597/2013 были направлены в Московский городской суд, в связи с подачей Петровым К.А. заявления о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. 29 октября 2013 года дела были возвращены в Бутырский районный суд г. Москвы, по миновании надобности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют определения суда о продлении сроков судопроизводства основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку только назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены. Срок, установленный ст. 154 ГПК РФ, установлен законом, а не судом. Нормами действующего Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено вынесения судом определений о продлении сроков судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, по сути доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.

При вынесении обжалуемого решения суд в должной мере учел все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ, принял во внимание, как продолжительность неисполнения судебных актов, так и причины, которыми она была вызвана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 244.9, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: