Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18959/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Гидротех-таун" К.И.Л. на определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии ООО "Гидротех-таун" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Вернуть ООО "Гидротех-таун" уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере *** руб. по платежному поручению N ***от **** года",

установила:

ООО "Гидротех-таун" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым N ****, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** года в размере **** рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения в отношении данного объекта недвижимости, указав кадастровую стоимость по состоянию на *****г. в размере **** рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Гидротех-таун" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Обществу в принятии искового заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья обосновано исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в 2015г., то установление судом кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N *** от ****г., подготовленного ООО "Аванта" по состоянию на *****г., не может повлиять на обязанности истца по уплате платежей на данный объект права за предшествующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из приведенных положений закона, если требования, которые заявляет истец, не влекут для него правовых последствий, то эти обстоятельства являются основанием для отказа в приеме заявления.

Как правильно указал судья, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость объекта недвижимости в настоящее время пересмотрена быть не может, поскольку применительно к следующему налоговому периоду постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, в отношении спорного объекта в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о его кадастровой стоимости, а заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано после даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки нежилого помещения.

Доводы заявителя в частной жалобе на процессуальные нарушения - определение не подписано судьей, не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.225 ГПК РФ, ничем не подтверждаются.

Как усматривается из оспариваемого определения, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе, о судье, постановившего определение, имеется подпись судьи (л.д.2-6).

Доводы частной жалобы, что в определении не приведены основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные ст.134 ГПК РФ, несостоятельны.

В силу подп.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Требования закона судом соблюдены в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Гидротех-таун" К.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: