Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-19268/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Анохиной Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать Анохиной * в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 марта 2015 года,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Анохиной Н.В. к Карловскому А.И., Гасанову К.М. о признании сделки недействительной.

15 июля 2015 года Анохина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что она не имела возможность подать в срок жалобу в связи с тем, что находилась под постоянным медицинским наблюдением.

Суд постановил приведенное выше определение, которое просит отменить Анохина Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 марта 2015 года Анохина Н.В. обратилась только 15 июля 2015 года, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Анохиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда было изготовлено в окончательной форме и дело сдано в канцелярию суда 12 марта 2015 года, копия решения получена Анохиной Н.В. 05 июня 2015 года, доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно получить копию решения, не представлено, своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок заявитель не воспользовался.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, и отклонил их, поскольку Анохина Н.В. при должной осмотрительности и внимательности имела реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым она не была согласна.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: