Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19488/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Авилон автомобильная Группа" по доверенности П.А.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.С.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в пользу М.С.А. неустойку в размере *** ** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",

установила:

М.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неустойки в сумме **** руб., штрафа, указав, что **** года между ним и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *****, согласно которого истец купил у ответчика автомобиль ****, VIN:*****, **** года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно указанному договору составила **** руб., гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года, начиная со дня передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан покупателю **** года.

В связи с выходом из строя автомобиля, **** года он был передан на ремонт в ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" группа компании Рольф. По состоянию на **** года автомобиль не был отремонтирован, а срок ремонта составил более **дней.

**** года истец обратился к ответчику с претензией, где отказался от исполнения указанного договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере **** руб.

*** года автомобиль, согласно акту приема-передачи, был передан ответчику, а возврат денежных средств был произведен только **** года, т.е. с просрочкой на 10 дней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Авилон автомобильная Группа" по доверенности П.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Авилон автомобильная Группа" по доверенности П.А.С., представителя истца М.С.А. по доверенности Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.18, 22, 23, 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела *** года между М.С.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ****, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль *****, VIN: *****, ****года выпуска. Согласно условиям указанного договора цена данного автомобиля составляет ***** руб. **** года автомобиль был передан от продавца покупателю.

На основании п.7 договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, начиная со дня передачи автомобиля покупателю.

В связи с выходом из строя автомобиля, **** года он был передан на ремонт в ЗАО "Мерседес - Бенц Рус" группа компании Рольф. По состоянию на **** года автомобиль не был отремонтирован, срок ремонта составил более *****дней.

**** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения указанного договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере ***** руб.

Письмом от **** года ответчик сообщил истцу об удовлетворении его требований и **** года автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику.

**** года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, в котором указано, что ЗАО "Авилон Автомобильная группа" обязуется вернуть денежные средства, оплаченные покупателем по указанному договору в размере **** руб., путем зачисления на счет покупателя, для чего покупатель обязан в письменной форме предоставить продавцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Срок возврата денежных средств покупателю составляет 10 рабочих дней с момента приема автомобиля от покупателя по акту приема-передачи.

Денежные средства в размере ***** руб. были перечислены истцу **** года, что подтверждается платежным поручением N ****от ***** года (л.д.46).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что перечисление денежных средств ранее ***** года было невозможно, поскольку истец представил реквизиты для оплаты только в пятницу **** года, тогда как в пятницу после **** часов и в выходные дни банковские операции не осуществляются.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку закон связывает обязанность ответчика возвратить деньги за товар ненадлежащего качества с датой предъявления соответствующего требования, т.е. в данном случае с датой первого обращения истца к ответчику **** года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем, поскольку размер неустойки за 9 дней просрочки составил **** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ***** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу М.С.А. был взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в сумме ***** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в претензии, полученной ответчиком **** года истец просил вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, кроме того ссылка ответчика на то, что истец отказался получать денежные средства наличными через кассу в день передачи ему автомобиля ***** года, не подтверждается материалами дела, более того в претензии истец указывает, что желает получить денежные средства наличными через кассу.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Авилон автомобильная Группа" по доверенности П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: