Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21374/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шустрова С.А. по доверенности Лисивец Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Шустрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Шустрова С.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 0 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 48 коп.

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Грантия" обратился в суд с иском к ответчику Шустрову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "Инфинити", под управлением и принадлежащего на праве собственности Рихтер А.В., застрахованного у истца, а также автомобиля "Ауди", под управлением и принадлежащего на праве собственности Шустрову С.А., признанного виновным в данном ДТП, ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО "Евросиб-Страхование". В результате ДТП автомобилю "Инфинити" причинены механические повреждения. Стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" составила 0 руб. 94 коп, которая была истцом выплачена ООО "Дженсер Сервис Ю7", производившему ремонт автомобиля "Инфинити". Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ЗАО "Евросиб-Страхование" несет перед истцом ответственность в размере 120 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика Шустрова С.А. недостающую сумму в размере 0 руб. 94 коп. (0 руб. 94 коп. - 120 000 руб.).

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены.

Определением суда от 02.012.2015 г. по заявлению ответчика заочное решение суда от 16.09.2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шустров С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, считал размер исковых требований необоснованно завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шустрова С.А. по доверенности Лисивец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Шустров С.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шустрова С.А. с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела имеется расписка об извещении Шустрова С.А. на 04 августа 2015 года в 12 часов 00 минут (л.д. 162).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Зотова О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. в 14 час. 30 мин. на **** г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный номер *****, под управлением Р.А.В., и автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный номер **** под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику Шустрову С.А.

В соответствии со справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. виновным в данном ДТП является ответчик Шустров С.А., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно указанной справки о ДТП автомобилю "Инфинити" были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

00.00.0000 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля "Инфинити".

На момент ДТП 00.00.0000 г. автомобиль "Инфинити" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по системе КАСКО, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортного средства N от 00.00.0000 г.

Из справки о ДТП следует, что ответственность ответчика Шустрова С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" по полису ОСАГО.

На момент дорожно - транспортного происшествия 00.00.0000 г. автомобиль "Инфинити" был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" составила 0 руб. 94 коп., денежные средства по данному страховому случаю были выплачены ООО "Дженсер Сервис Ю7", производившему ремонт автомобиля "Инфинити", что подтверждается соответствующим платежным поручением N от 00.00.0000 г.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Шустрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер ущерба составляет сумму в размере 0 руб. 94 коп., ЗАО "Евросиб-Страхование" несет перед истцом ответственность в размере 120 000 руб., следовательно с ответчика Шустрова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 0 руб. 94 коп. (0 руб. 94 коп. - 120 000 руб.).

Приходя к указанным выводам, судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в негодное состояние в результате ДТП, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта; автомобиль Инфинити на момент произошедшего страхового случая (00.00.0000 г.) являлся гарантийным, поскольку годом его выпуска является 0000 г., в связи с чем производство восстановительного ремонта данного автомобиля у официального дилера ООО "Дженсер Сервис Ю7" не противоречило нормам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 48 коп., уплаченную им при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно был определен размер причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 00.00.0000 г. автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный номер ****, является несостоятельным по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонта застрахованного транспортного средства, оплаченного истцом на основании отчета эксперта, составленного Ш.А.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что повреждённое транспортное средство было приобретено в 0000 году, ДТП произошло 00.00.0000 года, на новое транспортное средство износ деталей не рассчитывается, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 4.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка N 432-П от 19 сентября 2014 года, во исполнение п. 6 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при определении которого учитывается срок эксплуатации комплектующего изделия, который исчисляется в годах. Поскольку поврежденное транспортное средство на дату ДТП эксплуатировалось менее года, оснований для применения износа не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объём произведённого ремонта не соответствует акту осмотра, а именно не было необходимости в замене заднего крыла, задней ручки двери, колесного диска; не учтена остаточная стоимость заменённых деталей, завышен нормо-час по сравнению со средней ценой по Московскому региону, вызывает сомнение утверждение истца о том, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано в заявленном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Ответчиком не было предоставлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции техническое заключение, подтверждающее приведенные выше доводы. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в судебном заседании не подтвердил своё ходатайство, не представил обеспечение оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Кроме того, предлагаемые ответчиком вопросы о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомашины по средним ценам не имеют отношения к заявленному спору, поскольку истец взыскивает фактические расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумму убытков необходимо уменьшить на остаточную стоимость замененных деталей, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения размера убытков по указанному основанию. В то же время ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к страховой компании об обязании передать ему заменённые детали или взыскать стоимость таких деталей в случае их утраты, представив соответствующее заключение о стоимости.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шустрова С.А. по доверенности Лисивец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: