Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21515/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданскоедело по апелляционной жалобе представителя истца Савельевой Л.В. по доверенности Гудовичевой Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилисовой Г.В. в пользу Савельевой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ххх руб., расходы на оплату услуг представителя - ххх руб., телеграфные услуги - ххх руб., почтовые расходы - ххх руб., государственную пошлину - ххх руб., в остальной части иска отказать",

установила:

Савельев Л.В. обратилась в суд с иском к Вилисовой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указав, чтоона, ее дети и внуки являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх. ххх года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры Nхх. В результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.Причиной залива явился разрыв гибкой подводки в душевой кабине ответчика, которая была установлена собственными силами последнего. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила ххх руб., стоимость поврежденного имущества ххх руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму ущерба -ххх руб., расходы на оплату услуг представителя - ххх руб., расходы за проведение экспертизы - ххх руб., расходы на телеграфные услуги - ххх руб., почтовые расходы - ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины - ххх руб.

Представитель истца по доверенности Гудовичева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержалав полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Галичников М.В. в судебное заседание явился, вину ответчика в заливе квартиры не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

Третье лицо Савельева М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица Савельев А.И., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Савельевой Л.В. по доверенности Гудовичева Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца Савельевой Л.В., ответчика Вилисовой Г.В., третьих лиц Савельевой М.И., Савельева А.И., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", выслушав представителя истца по доверенности Гудовичеву Л.В., представителя ответчикапо доверенности Галичникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласност. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м, являются по хх доли в праве собственности - Савельева Л.В., Савельев А.И., Савельева Е.А., Савельева М.И., Суворов А.В., Савельев М.А. на основании договора передачи от ххх года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ххх года (л.д. 10-16).

Собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: ххх, является ответчик Вилисова Г.В.

ххх года, членами комиссиив лице: инженера по эксплуатации ж\ф ГУП ДЕЗ района "Лефортово" Патрина Л.М., главного инженера подрядной организации ООО "Ника" Некрытова А.Ю. в присутствии собственникакв. N хх Савельевой Л.В., был составлен акт, согласно которому причиной заливаявился разрыв гибкой проводки в душевой кабине на ГВС ввышерасположенной квартире N хх, в результате чего отделке квартиры, принадлежащей истцу был причинен значительный материальный ущерб, в том числе в комнате размером ххх кв.м - протечка по объему стен, вздутие паркетной доски по всей площади, разбухание дверного полотна; комната хх кв.м - стены - протечка по объему до хх кв.м, разбухание и вздутие паркетной доски, разбухание дверного плотна, комната размером ххх кв.м - стены - отслоение обоев до 2 кв.м; кухня - стены - отслоение обоев по периметру; коридор - стены - протечка окрашенного слоя частично по периметру, потолок - антресоль отслоение окрашенного слоя до 1 кв.м, вздутие паркетной доски частично по всей площади; ванная комната - стены - протечка частично до 2 кв.м, потолок - протечка по периметру; туалет - стены - протечка по окрашенному слою частично, потолок - протечка по окрашенному слою по периметру (л.д. 17).

Согласно выводам акта от ххх года составленного членами комиссии в составе: инженера по эксплуатации ж/ф ГУП ДЕЗ района "Лефортово" Патрина Л.М., главного инженера подрядной организации ООО "Ника" Некрытова А.Ю. -последний косметический ремонт со слов жильцов квартиры N ххх был произведен в ххх году, ремонт в квартире N ххх произвести за счет средств собственников кв. хх. Причина залива квартиры N хх разрыв гибкой подводки в душевой кабине на ГВС в квартире N хх; заявка в журнале ОДС N хх зафиксирована ххх года. Душевая кабина установлена жителями кв. ххх собственными силами (л.д. 19).

Согласно отчету об оценке, составленному по заданию истца ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимостьущерба, причиненного имуществу составляет ххх руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта - ххх руб.

Вина ответчика в заливе квартиры истца представителем ответчика не оспаривалась.

Определением суда 17 октября 2014 года по ходатайству представителя ответчика в связи оспариванием им размера ущерба назначена судебная экспертиза (л.д.105).

Согласно отчету эксперта N ххх ООО "Судебно-техническая Экспертиза Независимая Оценка" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: ххх стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет ххх руб. (л.д. 107-148).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчикаВилисовой Г.В. в пользу истца возмещения ущерба в размере ххх руб., при этом суд оставил без удовлетворения требования Савельевой Л.В. о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, а именно углового дивана в размере ххх руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждения дивана произошли в результате данного залива квартиры.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность за разрыв гибкой подводки в душевой кабине лежит на ООО "Оникс", осуществлявшем поставку и установку душевой кабины, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, ответчик как собственник жилого помещения,будучи в силу закона ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать его состояние и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы на оплату телеграфных услуг в размере ххх руб., почтовых услуг в размере ххх руб., суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанные денежные средства.

Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искапропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ххх руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. удовлетворены судом частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пределах разумности, с учетом сложности дела в размере хх руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартиреN ххх ООО "Судебно-техническая Экспертиза Независимая Оценка" являются несостоятельными.

У суда не имелось оснований не доверять представленному отчету, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела, произвел осмотр поврежденной квартиры, в экспертном заключении повреждения квартиры истца, проиллюстрированы фотографиями. Оценщик Круль Г.А. имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр членов РОО с 28 октября 2008 года, что дает ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Выводы эксперта мотивированы, смета на ремонтно-строительные работы рассчитана в уровне цен на 4 квартал 2014 года по региону, с учетом индекса изменения сметной стоимости СМР на основе унифицированной ресурсно-технологической модели для РФ с использованием отчетных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве за 4 квартал 2014 года с учетом прогнозного уровня инфляции и территориальных органов Федеральной службы государственной статистики о стоимости строительных ресурсов базисного и текущего периодов.

При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в виде предметов домашней обстановки и обихода, а именно углового дивана, поскольку факт его повреждения в результате залива, произошедшего в ххх года по вине ответчика, не нашел своего подтверждение в судебном заседании, так как в актах, составленных комиссией ГУП "ДЕЗ района Лефортово", данные повреждения не зафиксированы, иных доказательств этому стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, при проведении осмотра повреждений квартиры и составлении актов комиссией ГУП "ДЕЗ района Лефортово" Савельева Л.В. присутствовала, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в суде, а потому при несогласии с указанием выявленных повреждений, имела возможность указать в нем свои возражения, чего фактически сделано не было.

Доводы жалобы, о том, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный перед ним в определении суда и не указал в заключении стоимость поврежденного имущества углового дивана, судебная коллегия находит безосновательными, так как согласно определению суда от 17 октября 2014 года на разрешение экспертов ставилось два вопроса: какова стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ххх года в квартире по адресу: ххх; какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры (л.д.105), кроме того как указывалось выше акты осмотра не содержат указаний на повреждение углового дивана в результате данного залива.

Судом,верно отклонены доводы представителя истца о том, что из содержания отчета эксперта невозможно установить перечень помещений, в которых нужно произвести ремонт, стоимость и объем работ по каждому помещению, поскольку как усматривается из актов обследования, повреждения были во всех помещениях квартиры и истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного квартире.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, чтопоскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы, что суд не принял решение о взыскании с ответчика расходов в размере ххх руб., понесенных истцом за составление отчета об оценке судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный отчет об оценке, представленный истцом, судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принят не был, постольку отсутствуют основания для взыскания оплаченной за составления отчета суммы.

Представленная стороной истца в заседание судебной коллегии Рецензия ООО "Промефей" от 26 февраля 2015 года на отчет эксперта N ххх ООО "Судебно-техническая Экспертиза Независимая Оценка" не может быть принята в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией не было установлено причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савельевой Л.В. по доверенности Гудовичевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: