Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21524/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе М.К.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления М.К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.11.2012 по гражданскому делу N **** - отказать",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2012г. удовлетворены требования Нестеровой Т.Н., судом постановлено:

"Прекратить право пользования М.К.В. квартирой по адресу: г***.

Решение суда является основанием для снятия М.К.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с М.К.В. в пользу Н.Т.Н. расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб."

М.К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленный в материалы дела Договор купли-продажи от ***г., зарегистрированный в ФРС г.Москвы ***г., заключенный между его родителями М. и Н.Т.Н., никаких последствий не имел, квартира фактически оставалась в пользовании М.Г.Б. и М.В.Л. Считает, что данный договор необходим был для подачи иска о снятии его с регистрационного учета. Данные обстоятельства подтверждается выпиской от *****г. из ЕГРП о переходе права на объект недвижимого имущества, где указано, что Н.Т.Н. подписала Соглашение о расторжении договора купли-продажи и на основании регистрации данного соглашения от ***г. владельцами квартиры вновь стали М.Г.Б., М.В.Л. по **** доле в праве собственности. *****г. М.В.Л. подарил **** доли в квартире супруге М.Г.Б.

Как полагает ответчик, данное обстоятельство существенно повлияло бы на решение суда первой инстанции, поскольку Н.Т.Н. была просто использована для фальсификации доказательств и предъявления их в суд родителями ответчика М.К.В.

Представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме.

Истец Н.Т.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.К.В. просит отменить определение суда от 13 мая 2015г., вновь ссылаясь на те же доводы, что были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель М.К.В. и его представитель Я.П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Н.Т.Н. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, в соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из содержания заявления М.К.В. следует, что основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, по его мнению, является соглашение о расторжении договора купли-продажи от ****г. Н.Т.Н., а также возврат в ****г. в собственность М.спорной квартиры.

Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства возникли уже после решения суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2012г., суд первой инстанции правомерно отказал М.К.В. в удовлетворении заявления.

В этой связи оснований для отмены определения суда не усматривается.

В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: