Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-21758/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

Судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Хачпанян А.Т., представителя Хачпанян А.Т. - Зозули Г.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014г.,

установила:

Хачпанян Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Хачпаняну А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ** г. умер ее супруг Хачпанян К.А., после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры по адресу: **, квартиры по адресу: **, машино-места по адресу **. площадью ** кв.м, нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв.м., автомобиля марки **, гос. номер **, ** года выпуска, а также денежной суммы в размере ** руб., внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.

22 января 2011 г. Хачпанян К.А. составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество в равных долях дочери Хачпанян М.К., сыну Хачпаняну М.К.

На момент смерти наследодателя решение мирового судьи о расторжении брака между истцом и Хачпаняном К.А. в законную силу не вступило, в связи с чем, Хачпанян Н.С. как инвалид ** группы имеет право на обязательную долю в наследстве, кроме того, имеет право на супружескую долю в общем имуществе, поскольку истец полагала, что заключенный ** г. между ней и Хачпаняном К.А. брачный договор является недействительным ввиду совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия данного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, она полностью лишается прав на все совместно нажитое имущество.

Истец фактически приняла наследство после смерти мужа, так как проживала в квартире, входящей в состав наследства, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт.

Хачпанян А.Т. обратился в суд с встречным иском к Хачпанян Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в период нахождения на лечении супруга, ни разу его не навещала, помощь и поддержку не оказывала, о дате смерти не знала, на похоронах не присутствовала.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. иск Хачпанян Н.С. к Хачпаняну А.Т. удовлетворен.

Установлен факт принятия наследства Хачпанян Н.С. после смерти Хачпаняна К.А., умершего **г.

Брачный договор от ** г., заключенный между Хачпанян Н.С. и Хачпаняном К.А., признан недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпаняну А.Т., признано недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпанян М.К., признано недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпаняну М.К., признано недействительным.

За Хачпанян Н.С. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.

За Хачпанян М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.

За Хачпаняном М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.

За Хачпанян Н.С. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.

За Хачпанян М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.

За Хачпаняном М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.

За Хачпанян Н.С. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: **. площадью ** кв.м.

За Хачпанян М.К. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: ** площадью ** кв.м.

За Хачпаняном М.К. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: ** площадью ** кв.м.

За Хачпанян Н.С. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв.м.

За Хачпанян М.К. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв.м.

За Хачпаняном М.К. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв.м.

За Хачпанян Н.С. признано право собственности на автомобиль марки **, гос. номер **, ** года выпуска.

С Хачпаняна А.Т. в пользу Хачпанян Н.С. взыскана с учетом денежной компенсации за автомобиль марки ** денежная сумма, внесенная в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.

За Хачпанян Н.С. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.

За Хачпанян М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.

За Хачпаняном М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб.

В удовлетворении требований Хачпаняна А.Т. к Хачпанян Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по апелляционной жалобе Хачпанян А.Т., представителя Хачпанян А.Т. - З.Г.Т. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Хачпанян Н.С. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Хачпанян Н.С. не согласившись с постановленным апелляционным определением подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачпанян Н.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Хачпанян М.К.; свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Хачпаняну М.К.; свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Хачпаняну А.Т., и распределении между наследниками указанных денежных сумм было отменено.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. оставлено в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Хачпанян Н.С., 3-е лица нотариус города Москвы Горбушина С.С., нотариус города Москвы Радченко И.В. представители Управления Росреестра по Москве, УСЗН района Восточное Дегунино города Москвы, УСЗН района Раменки города Москвы, извещены, причины неявки не обосновали, несовершеннолетние Хачпанян М.К., Хачпанян М.К., не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хачпанян А.Т., его представителя Хачпанян А.Т. - З.Г.Т., поддержавших доводы жалобы, опекуна несовершеннолетних Хачпанян М.К. и Хачпанян М.К. на основании распоряжений УСЗН района Раменки города Москвы от **г. N **, ** Абагян Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными инстанциями было установлено, что Хачпанян Н.С. и Хачпанян К.А. состояли в браке с ** г. по ** г., от брака имеют детей - Хачпанян М. ** года рождения, и Хачпанян М. ** года рождения.

** г. Хачпанян К.А. составил завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, наследниками по которому в равных долях являются дочь Хачпанян М.К., ** года рождения, и сын Хачпанян М.К., ** года рождения (л.д. 190).

Хачпанян К.А. умер ** г.

** г. в депозит нотариуса Т.Н.Н. внесена для передачи наследникам денежная сумма в размере ** руб., являющаяся действительной стоимостью доли Хачпаняна К.А. в уставном капитале ООО "ГСК".

** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Хачпаняну А.Т. (отцу Хачпаняна К.А.) на ** доли денежной суммы в размере ** руб., внесенных в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.

** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Хачпанян М.К. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей.

** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Хачпаняну М.К. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Хачпанян Н.С., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что Хачпанян Н.С. имеет ** группу инвалидности по общему заболеванию, смерть Хачпанян К.А. наступила ранее срока вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Хачпанян Н.С. и отказывая в удовлетворении ее иска к Хачпаняну А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным, судебная коллегия исходила из того, что брак Хачпанян Н.С. и Хачпаняна К.А. был прекращен до дня открытия наследства, Хачпанян Н.С. к наследованию не призывалась, предусмотренное статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве на Хачпанян Н.С. не распространяется.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12 мая 2014 г. пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства не имелось, поскольку Хачпанян Н.С. ни наследником по закону, ни наследником по завещанию к имуществу Хачпаняна К.А. не является. Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти Хачпаняна К.А. в течение установленного законом срока, представлено не было.

В данной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014г. вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что до получении информации о наличии завещания Хачпанян К.А. в пользу несовершеннолетних детей, ** г. нотариус г.Москвы Горбушина С.С. выдала свидетельство о праве на наследство по закону Хачпаняну А.Т. на ** долю на денежную сумму в размере ** руб., а ** г. выдала свидетельства о праве на наследство по закону Хачпаняну М.К. и Хачпанян М.Т. на ** доли на денежную сумму в размере ** руб. каждому.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, правильно признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпаняну А.Т.; свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпанян М.К.; свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпаняну М.К.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с действующим законодательством и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Кроме этого в суде апелляционной инстанции податели апелляционной жалобы Хачпанян А.Т., его представитель Хачпанян А.Т. - З.Г.Т. полагали, что решение первой инстанции в данной части не подлежит отмене или изменению.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014г. за Хачпанян Н.С. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.

За Хачпанян М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.

За Хачпаняном М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции при вынесении решения о распределении между наследниками денежной суммы, внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб. были допущены.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. Хачпанян Н.С. ни наследником по закону, ни наследником по завещанию к имуществу Хачпаняна К.А. не является.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Хачпанян А.Т., являясь нетрудоспособным родителем наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Хачпаняна К.А.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции при определении размера долей наследников не учтены.

Принимая во внимание наличие завещания Хачпанян К.А. в пользу Хачпанян М.К. ** года рождения и Хачпанян М.К. ** года рождения, размер обязательной доли в наследстве, причитающейся Хачпаняну А.Т. как нетрудоспособному родителю наследодателя, составляет ** доли (** : 1/2).

Тогда как доли несовершеннолетних детей наследодателя Хачпанян М.К. ** года рождения, Хачпанян М.К. ** года рождения составляют по ** доли за каждым от наследственного имущества Хачпаняна К.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части распределения между наследниками Хачпанян Н.С., Хачпаняном М.К., Хачпанян М.К. денежной суммы, внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Хачпаняном М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Хачпаняна К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.; признании за Хачпанян М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Хачпаняна К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.; признании за Хачпанян А.Т. право на обязательную долю после смерти Хачпаняна К.А. умершего ** г. на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере **руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.

Возражения Хачпанян А.Т. против распределения ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. между наследниками умершего Хачпанян К.А., поскольку им подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи **% долей ООО "ГСК", принадлежащих наследодателю Хачпанян К.А., денежные средства от которого, представляют собой ** руб., внесенные покупателем долей ООО "ГСК" на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку на момент разрешения спора в суде данная сделка не признана недействительной, и указанные денежные средства входят в состав наследства Хачпанян К.А. и подлежат распределению между наследниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г.отменить в части распределения наследственного имущества в виде денежных средств в размере ** руб. находящихся на депозитном счете нотариуса г.Москвы Т.Н.Н.

Постановить в данной части новое решение.

Признать за Хачпанян М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Хачпаняна К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.

Признать за Хачпанян М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Хачпаняна К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.

Признать за Хачпанян А.Т. право на обязательную долю после смерти Хачпаняна К.А. умершего ** г. на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. в части:

признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпаняну А.Т. недействительным;

признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпанян М.К. недействительным;

признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Хачпанян М.К. недействительным -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачпанян А.Т., представителя Хачпанян А.Т. - З.Г.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи