Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-21942/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., адвоката Бицуренко И.Ю.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова ** к Шиляевой **, Шиляевой ***, в лице ее законного представителя Шиляевой **, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения,

установила:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Шиляевой О.Л., несовершеннолетней Шиляевой А.Л. в лице ее законного представителя Шиляевой О.Л., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что с ** г. по ** г. состоял в зарегистрированном браке с Шиляевой О.Л.. Шиляева О.Л. после регистрации брака, введя истца в заблуждение относительно серьезности намерений создания семьи, и используя в своих интересах подавленное состояние истца ввиду смерти его матери, скрыв от истца наличие судимости, настояла на ее регистрацию по месту жительства в жилом помещении, предоставленном на основании ордера N** от *** г. первой умершей супруге истца по адресу: ***.

28 января 2014 г. Шиляева О.Л. без согласования с истцом зарегистрировала по указанному адресу свою несовершеннолетнюю дочь Шиляеву А.Л., которая прожила в спорном жилом помещении 3 месяца, после чего вернулась в Белгородскую область к опекуну, с которым проживала ранее. С целью завладения жильем ответчик Шиляева О.Л. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. определила доли в оплате жилого помещения, выделив истцу 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчику, с учетом ее несовершеннолетней дочери - 2/3 доли. Несмотря на регистрацию по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении, истец с заявлением о внесении изменений и включении ответчиков в договор социального найма не обращался, после расторжения брака стороны общее хозяйства не ведут, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не работает, приводит посторонних людей, провоцирует истца на конфликт, создает невыносимые условия для совместного проживания.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, истец с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не обращался, в связи с чем своего согласия на вселение ответчиков не давал. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчиком не приобретшими право пользования жилим помещением и выселении.

Ответчик Шиляева О.Л. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указали, что ответчик была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, проживает в нем до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи.

Представители третьих лиц Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители третьих лиц УCЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, УСЗН Ракитянского района Белгородской области в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц УФМС по Москве, ДГИ г. Москвы, УСЗН района Орехово-Борисово г. Москвы, УСЗН Ракитянского района Белгородской области, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Кузнецова А.И., его представителя адвоката Бицуренко И.Ю., ответчика Шиляеву О.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.

Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании ордера N* от ** г., выданного *** г. Москвы была предоставлена первой супруге истца - Кузнецовой Л.Г., умершей ** г. на семью из 4-х человек: Кузнецова Л.Г., истец-супруг, и их несовершеннолетние сыновья Кузнецов С.А. и Кузнецов Ю.А.. Сын истца Кузнецов С.А. умер ** г..

17 июля 2008 года между Кузнецовой Л.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен договор социального найма N***, в состав семьи нанимателя включены: супруг - истец и сын Кузнецов Ю.А..

В связи со смертью ответственного нанимателя Кузнецовой Л.Г., умершей 28 декабря 2011 г., договор социального найма 27 февраля 2012 г. был изменен, из договора исключена Кузнецова Л.Г., ответственным нанимателем признан истец.

18 августа 2013 года умер Кузнецов Ю.А..

06 декабря 2013 года между истцом Кузнецовым А.И. и ответчиком Шиляевой О.Л. зарегистрирован брак, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N** от 06 декабря 2013 г..

19 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от ** г. брак между истцом Кузнецовым А.И. и ответчиком Шиляевой О.Л. прекращен.

Из копии финансового лицевого счета следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрированы по месту жительства: ответственное лицо - истец Кузнецов А.И. с 11 мая 1988 года, жена - ответчик Шиляева О.Л. с 10 декабря 2013 г., дочь жены - несовершеннолетняя Шиляева А.Л., ** года рождения, с 28 января 2014 г..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. между сторонами определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N**д. ** по ул. ** г. **ы: Шиляевой О.Л. (за себя и Шиляеву А.Л.) - 2/3 доли от общей суммы коммунальных платежей, Кузнецову А.И. - 1/3 доли от общей суммы коммунальных платежей.

Проверяя доводы истца о том, что регистрация ответчика по месту жительства носила формальный характер, своего согласия на вселение ответчика в качестве члена семьи истец не выражал, суд установил следующее. Ответчик Шиляева О.Л. вселилась в спорную квартиру в качестве супруги истца, была им зарегистрирована по месту жительства, в квартире фактически проживает, в период брака стороны вели совместное хозяйство, после прекращения брака Шиляева О.Л. осталась проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, следит за санитарно-техническим состоянием жилого помещения. Несовершеннолетняя Шиляева А.Л. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение по заявлению ее матери, с учетом ее права проживания был определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Как обоснованно отметил суд, каких-либо доказательств тому, что при вселении ответчика Шиляевой О.Л. в качестве супруги истца с ней было достигнуто соглашение о временном либо каком-либо ином ограниченном праве пользования жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вселившись, Шиляева О.Л. приобрела равное с истцом право пользование жилым помещением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на недействительность сделки по вселению Шиляевой О.Л., полагает ее недействительной как совершенной под влиянием обмана и стечения неблагоприятных обстоятельств. Данные обстоятельства указывались истцом в исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения несовершеннолетней Шиляевой А.Л. к матери, поскольку последняя во время вселения находилась под опекой бабушки Шиляевой Л.Б., также не влияют на выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Шиляева О.Л. родительских прав в отношении несовершеннолетней лишена не была, а потому имела право на совместное проживание и личное воспитание своей дочери.

Неисполнение истцом как нанимателем обязанности по внесению изменений в договор социального найма в части указания в нем лиц, вселенных в качестве членов своей семьи, не может быть поставлено в вину ответчикам и влечь для них неблагоприятные последствия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: