Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21968/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины: с Тарасенко Е.А. ххх руб., с ИП Тарасенко А.В. ххх руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ххх от ххх года принадлежащее ИП Тарасенко А.В. имущество, находящееся по адресу: Ххх - товары в обороте: автомобильные глушители - не более хх%, резонаторы - не более хх%, свечи - не более хх%, тормозные колодки - не более хх%, автошины - не более хх%, шаровые опоры - не более х%, диски сцепления - не более хх%, коврики - не более хх%, подкрылки - не более хх%, решетки радиаторов - не более хх%, сцепления - не более хх%, шрусы - не более хх%, зеркала наружные - не более хх%, грязеотбойники- не более хх%, диски тормозные - не более хх%, подшипники - не более хх%, масла - не более хх%, цилиндры сцепления - не более хх%, тосол - не более хх%, аккумуляторы - не более хх%, багажники - не более хх%, зарядные устройства - не более хх%, домкраты - не более хх%, полироль - не более хх%, лампочки - не более хх%.

Путем реализации с публичных торгов в целях получения ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворения из стоимости товаров на сумму ххх руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ххх от ххх года принадлежащее Тарасенко А.В. транспортное средство марки "Ххх" ххх года выпуска VIN ХХХ, ПТС ххх путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ххх руб.",

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- N ххх, заключенному ххх года на сумму ххх руб. с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых на срок по ххх года с условием погашения кредита ежемесячно ххх числа каждого месяца согласно графику. Указывая на неисполнение заемщиком с августа 2014 года обязанности по погашению кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком, требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнение поручителем требования банка о погашении задолженности за заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ххх года составляет ххх руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ххх от ххх года принадлежащие ИП Тарасенко А.В. товары в обороте, перечисленные в приложении Nхх к договору в целях получения удовлетворения из стоимости товаров на сумму хххруб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ххх принадлежащее Тарасенко А.В. имущество - легковой автомобиль марки "Ххх", ххх года выпуска, VIN ХХХ, ПТС ххх, установив начальную продажную цену ххх руб.;

- N ххх, заключенному ххх года на сумму ххх руб. с уплатой за пользование кредитом хх% годовых на срок по ххх года с условием погашения кредита ежемесячно 10 числа каждого месяца согласно графику. Указывая на неисполнение заемщиком с ххх года обязанности по погашению кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком, требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнение поручителем требования банка о погашении задолженности за заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ххх года составляет ххх руб., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Представитель истца по доверенности Гривцова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тарасенко А.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ххх года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Тарасенко А.В. заключен кредитный договор Nххх о предоставлении денежных средств в размере ххх руб. на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом хх% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику 10-го числа каждого календарного месяца. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 договора, исполнение обязательств ИП Тарасенко А.В. по возврату кредита и уплате процентов, в числе прочего, обеспечено: поручительством Тарасенко Е.А. в соответствие с договором поручительства Nххх от ххх года.

Договор поручительства заключен в соответствие с Общими положениями к договору поручительства, в соответствие с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 6 кредитного договора, ИП Тарасенко А.В. в ОАО "Промсвязьбанк" открыт расчетный счет N ххх, открытый у кредитора.

Как следует выписки по лицевому ссудному счету ИП Тарасенко А.В. N ххх, ххх года ОАО "Промсвязьбанк" перечислил на счет заемщика ххх руб.

Согласно выпискам по счетам заемщика, открытых ОАО "Промсвязьбанк" для учета ссудной задолженности, учета начисленных процентов, просроченной ссуды, погашение ссуды и уплата процентов осуществлялись заемщиком с просрочкой, после 10 июля 2014 года платежи не поступали, с 11 августа 2014 года ссуда, проценты по ссуде переведены на просрочку.

08 сентября 2014 года банком заемщику ИП Тарасенко А.В. направлено требование, поручителю - информационное письмо о досрочном погашении кредита в срок до ххх сентября 2014 года, что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанций.

Сведений об исполнении заемщиком требования банка, в материалах дела не имеется.

16 сентября 2014 года требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителю Тарасенко Е.А., что подтверждено копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовых квитанций.

Сведений об уплате поручителем задолженности за заемщика, в материалах дела не имеется.

ххх года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Тарасенко А.В. заключен кредитный договор Nххх о предоставлении денежных средств в размере ххх руб. на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику ххх числа каждого календарного месяца. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств ИП Тарасенко А.В. по возврату кредита и уплате процентов, в числе прочего, обеспечено: залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП Тарасенко А.В. в соответствие с договором о залоге Nххх от ххх года; залогом транспортного средства, принадлежащего Тарасенко А.В. в соответствие с договором о залоге Nххх от ххх года; поручительством Тарасенко Е.А. в соответствие с договором поручительства Nхх от ххх года.

Договор поручительства заключен в соответствие с Общими положениями к договору поручительства, в соответствие с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.

Согласно п. 1.5 договора о залоге товаров в обороте Nххх от ххх года, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет хххруб.

Согласно п. 1.7 договора о залоге, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Ххх, заложенным в соответствие с настоящим договором имуществом является все имущество согласно перечня, содержащегося в приложении N 2 к договору. Согласно приложению N 2 к договору о залоге Nххх от ххх года, в залог передано следующее имущество: автомобильные глушители - не более хх%, резонаторы - не более хх%, свечи - не более хх%, тормозные колодки - не более хх%, автошины - не более хх%, шаровые опоры - не более хх%, диски сцепления - не более хх%, коврики - не более хх%, подкрылки - не более хх%, решетки радиаторов - не более хх%, сцепления - не более хх%, шрусы - не более хх%, зеркала наружные - не более хх%, грязеотбойники- не более хх%, диски тормозные - не более хх%, подшипники - не более хх%, масла - не более хх%, цилиндры сцепления - не более хх%, тосол - не более хх%, аккумуляторы - не более хх%, багажники - не более хх%, зарядные устройства - не более хх%, домкраты - не более хх%, полироль - не более хх%, лампочки - не более хх%.

Согласно п. 1.2, 1.4, 1.5 договора о залоге Nххх от ххх года, по соглашению сторон оценка предмета залога (транспортного средства) составляет ххх руб. Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: ххх, заложенным в соответствие с настоящим договором имуществом согласно приложению N 2 к договору о залоге, является имущество: принадлежащее Тарасенко Андрею Викторовичу транспортное средство марки "Ххх", ххх года выпуска, VIN ХХХ, ПТС ххх.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ххх, открытый у кредитора.

Как следует выписки по лицевому ссудному счету ИП Тарасенко А.В. Nххх, ххх года ОАО "Промсвязьбанк" перечислил на счет заемщика ххх руб.

Согласно выпискам по счетам заемщика, открытых ОАО "Промсвязьбанк" для учета ссудной задолженности, учета начисленных процентов, просроченной ссуды, погашение ссуды и уплата процентов осуществлялись заемщиком с просрочкой, после 18 июля 2014 года платежи не поступали, с 18 августа 2014 года ссуда, проценты по ссуде переведены на просрочку.

08 сентября 2014 года банком заемщику ИП Тарасенко А.В. направлено требование, поручителю - информационное письмо о досрочном погашении кредита в срок до ххх сентября 2014 года, что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанций.

Сведений об исполнении заемщиком требования банка, в материалах дела не имеется.

16 сентября 2014 года требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителю Тарасенко Е.А., что подтверждено копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовых квитанций.

Сведений об уплате поручителем задолженности за заемщика, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как Тарасенко А.В. в нарушение положений ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и условий кредитных договоров, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства и договорами залога, не производил уплату платежей по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно.

Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А. и обратил взыскание на предметы залога, установив продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Тарасенко А.В. указывает, что задолженность по кредитным обязательствам возникла в связи с его болезнью, о чем ОАО "Промсвязьбанк" было известно, на момент получения претензии он был прикован к кровати и не мог участвовать в диалоге с банком, то есть был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Приведенный довод не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по выплате кредита.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд должен был приостановить производство по делу до его выздоровления, не может быть принято во внимание, так как оснований для приостановления производства Тарасенко А.В. не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: