Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22006/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юнаевой М.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года об исправлении описки которым постановлено:

Взыскать с Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в пользу Юнаевой М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. (*** дней) в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы за оказание юридической помощи - *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований Юнаевой М.Д. - отказать.

Установила:

Юнаева М.Д. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; в обоснование указано, что, *** года между ней и Санкт-Петербургским АКБ "Таврический" был заключён договор банковского вклада на сумму *** руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму вклада и проценты из расчета *** % годовых *** года по истечении срока; *** года Юнаева М.Д. заказала деньги по вкладу, однако деньги ей выплачены не были; *** года Юнаевой М.Д. было отказано в выдаче денежных средств. *** года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возврата суммы вклада и процентов; *** года ответчиком сумма вклада с процентами в размере *** коп. направлена истцу. С учетом уточнения Юнаева М.Д. просила взыскать с ответчика проценты в размере *** руб. ***коп., упущенную выгоду в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** от суммы иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Юнаева М.Д. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юнаева М.Д., представитель ответчика Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" Порядин А.Г. явились.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Юнаевой М.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению, представителя ответчика Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" Порядина А.Г. просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами *** года между Банком "Таврический" (ОАО) и Юнаевой М.Д. был заключен договор срочного вклада в рублях N *** на сумму *** рублей на срок *** дней с выплатой процентов по ставке *** %. *** года Банк в целях исполнения договора банковского вклада зачислил сумму вклада и начисленные проценты на текущий счет Юнаевой М.Д. *** года истцу по ее просьбе было отказано ответчиком в выдаче денежных средств по банковскому договору.

Ответчиком подтверждено, что с *** года по *** года Банк не исполнял обязательства по выдаче денежных средств ввиду финансового положения банка исполнять обязательства по выдаче вкладов. *** года Банк России принял решение о возложении функций временной администрации по управлению Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После ***г. Юнаева М.Д. не предпринимала мер к получению денежных средств; *** года истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств; ***г. Юнаевой М.Д. получена от ответчика сумма вклада с процентами в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признавая за истцом право на получение процентов, суд первой инстанции исходил из того, что первое письменное обращение Юнаевой М.Д. в Банк имело место ***г., фактическое получение денежные средств подтверждено ***г. Таким образом, суд признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. (*** дней) в размере *** руб. *** коп. при подтверждении неправомерного удержания ответчиком денежных средств Юнаевой М.Д.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., которые Юнаева М.Д. не получила ввиду заключения с АКБ "Русславбанк" договор вклада под ***% годовых, суд первой инстанции исходил из положений ст.15 ГК РФ и указал, что факт открытия счета истцом в АКБ "Русславбанк" не свидетельствует с достоверностью о том, что Юнаева М.Д. разместила бы на нем полученные от ответчика денежные средства, указал на пояснения истца о необходимости прохождения лечения. При этом судом указано на удовлетворение требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят компенсационный характер.

Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Юнаевой М.Д. компенсацию морального вреда ***руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании упущенной выгоды в размере ***руб*** коп. нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, истец должен доказать: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, представленный истцом Договор банковского вклада от *** года на имя Юнаевой М.Д. о размещении ***руб. под ***% годовых, который подтверждает по мнению истца его действия и намерение получить доход в размере ***руб.*** коп. от размещения денежных средств в размере *** руб. нельзя признать правовым основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды. При этом, достоверных доказательств, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, о наступлении для истца убытков в указанном размере, а также совокупности необходимых правовых условий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на компенсацию морального вреда в заявленном размере ***рублей также не влекут отмену решения и удовлетворение иска.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ***рублей судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе на полное возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей судебная коллегия находит необоснованным. При этом подтверждено, что выполнены по договору юридические услуги за составление искового заявления, уточнение искового заявления; в судебном заседании представитель истца не участвовал. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя определено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его увеличения коллегия в силу закона не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года, с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнаевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: