Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22008/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скуратова Д.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Скуратову Д.М. к ООО "Столичное Коллекторское Агентство" об обязании ответчика возвратить правоустанавливающий документ - ПТС отказать.

установила:

Скуратов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Столичное Коллекторское Агентство" об обязании возвратить правоустанавливающий документ - паспорт транспортного средства (ПТС), мотивируя свои требования тем, что между Скуратовым Д.М. и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) был заключен кредитный договор от *** года, в соответствии с которым Скуратову Д.М. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей сроком до *** года, с обязательством в виде залога автомобиля по договору залога к кредитному договору от *** года. Скуратовым Д.М. в Банк были переданы на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) ***, 2000 года выпуска, копия о регистрации транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра транспортного средства. Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) был переименован в "Алор Банк" (ОАО). Письмом от *** года "Алор Банк" (ОАО) сообщил Скуратову Д.М. о заключении договора об уступке прав (требований) от *** года, заключенного между Банком и ООО "Столичный экспресс", оригинал ПТС был передан на хранение в ООО "Столичный экспресс", которое в свою очередь переуступило право требования ООО "Столичное Коллекторское Агентство". Скуратову Д.М. ООО "Столичное Коллекторское Агентство" сообщило, что условием предоставления оригинала ПТС является погашение задолженности в полном объеме; претензия истца от *** года в адрес ООО "Столичное Коллекторское Агентство" с требованием вернуть оригинал ПТС не исполнена.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрения иска извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скуратов Д.М., ссылаясь на удержание ПТС ответчиком без правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скуратов Д.М., представитель ответчика ООО "Столичное Коллекторское Агентство" не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции между Скуратовым Д.М. и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) был заключен кредитный договор от *** года, по условиям которого Скуратову Д.М. был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля сроком до *** года; обязательство было обеспечено договором залога автомобиля от *** года, по условиям которого (п.5) залогодатель Скуратов Д.М. обязался передать залогодержателю на период действия договора на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) ***, 2000 года выпуска, копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД, талон о прохождении технического осмотра транспортного средства в ГИБДД (л.д.12).

Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) был переименован в "Алор Банк" (ОАО). Письмом от *** года "Алор Банк" (ОАО) Скуратов Д.М. был уведомлен о заключении договора об уступке прав (требований) от *** года, заключенного между Банком и ООО "Столичный экспресс", передачу оригинала ПТС на хранение в ООО "Столичный экспресс"; ООО "Столичный экспресс" переуступило право требования ООО "Столичное Коллекторское Агентство".

Из представленных в деле доказательств следует, что при заключении кредитного договора и договора залога имущества от *** года Скуратов Д.М. выразил согласие на заключение указанных договоров на установленных в них условиях, в том числе, договора залога транспортного средства и хранение указанные документов у залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Поскольку в настоящий момент законом не предусмотрена регистрация залога отдельных видов движимых вещей, в том числе и залога автотранспортных средств, то условие договора о предоставлении банку на ответственное хранение ПТС автомобиля является предоставлением обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности, а также отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя.

В силу ст. 346 ГПК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями договора залога от 04.09.2006 года по истечении срока действия договора залога Залогодержатель обязуется незамедлительно вернуть оригинал ПТС Залогодателю (п.3.4.1).

Разрешая заявленные требования суд обоснованно указал на отсутствие со стороны Скуратова Д.М. документальных доказательств, подтверждающих выполнение условий кредитного договора в полном объеме и погашение кредитного обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Скуратовым Д.М. не было представлено доказательств выполнения кредитного обязательства и погашения кредитной задолженности в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на действие договора залога, который прекращается надлежащим исполнением Залогодателем своих обязанностей по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от наступления обстоятельств (п.7.4).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, представленных доказательств, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Скуратова Д.М. об отсутствии правовых оснований для удержания документов на автомашину, истечение срока кредитного договора, обязанности ответчика вернуть ПТС и другие удерживаемые документы судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы не основаны на законе и представленных в деле доказательствах, так как действия ответчика соответствуют условиям договора между сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скуратова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: