Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-22018/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

Судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Скрылёва В.М. и Товалика С.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Скрылёва В.М. и Товалика С.А. по доверенностям Мальцевой О.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - отказать.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Погодину М.С., Скрылеву В.М., Товалику С.А. о снятии с регистрационного учета. Погодин М.С., Скрылев В.М., Товалик С.А. решением суда были сняты с регистрационного учета по адресу: пос. Рублево, ул. Советская, дом 28.

Ответчиками Скрылёвым В.М. и Товаликом С.А. 03 июня 2015 года подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года; в обоснование указано на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, получение копии решения суда в апреле 2015 года.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просят Скрылев В.М. и Товалик С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав стороны ответчика на участие в рассмотрении дела и его обжаловании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, постановленного с нарушением процессуального закона.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Погодину М.С., Скрылеву В.М., Товалику С.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: пос. Рублево, ул.Советская, дом 28.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрылеву В.М. и Товалику С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, суд исходил из того обстоятельства, что надлежащим образом заверенная копия решения суда была получена ответчиком Скрылёвым В.М. 10 апреля 2015 года и ответчиком Товаликом С.А. 13 апреля 2015 года соответственно, однако апелляционная жалоба от указанных лиц поступила в суд только 03 июня 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен ответчиками по неуважительной причине; при этом, как указал суд, в судебном заседании интересы ответчиков представляла адвокат Сидорова СВ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года Кунцевским районным судом г.Москвы удовлетворен иск ДЖПиЖФ г.Москвы о снятии с регистрационного учета по адресу: пос.Рублево, ул.Советская, дом 28, Погодина М.С., Скрылева В.М., Товалика С.А. ; гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков; в деле представлен сопроводительный документ от 27.12.2013 г. о направлении ответчикам копии решения суда по адресу: г.Москва, ул.Советская пос.Рублево, д.28; вместе с тем, из дела усматривается, что указанный дом сгорел в 2004 году. Таким образом, требования ст.214 ГПК РФ в указанных обстоятельствах в отношении ответчиков нельзя признать исполненными надлежащим образом.

Подтверждено, что ответчиками получено решение суда 10 апреля и 13 апреля 2015 года; апелляционная жалоба поступила в суд 03 июня 2015 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Исходя из анализа представленных в деле доказательств, доводов о получение копии решения суда лицами, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования, недостаточности времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, нарушение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, рассмотрение дела о снятии с регистрационного учета ответчиков в их отсутствие, судебная коллегия при указанных обстоятельствах считает, что процессуальный срок для подачи ответчиками апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов граждан.

При этом срок подачи апелляционной жалобы ответчиков Скрылева В.М., Товалика С.А. подлежит восстановлению, а дело возращению в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года отменить, восстановить Скрылеву В.М. и Товалику С.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи