Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22040/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Олейникова А.В. Кузнецова Б.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олейникова А В к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Олейников А.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что 25.12.2014 года стороны заключили договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (полис N ) сроком на один год, на страховую сумму рублей, по рискам утраты карты, несанкционированного снятия и хищения денежных средств с карты.

13.02.2014 года произошел страховой случай, в результате которого с карты истца без его ведома были списаны денежные средства в сумме рублей. 03.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, при этом по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение пятнадцати рабочих дней, то есть до 25.03.2015 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

Представитель истца Кузнецов Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. В дополнение к иску пояснил, что согласно заявлению Олейникова А.В. в ОАО "Сбербанк России" от 14.02.2015 карта им была утрачена, после чего произведен перевыпуск карты под другим номером. Согласно списку операций по карте, между санкционированной операцией держателя карты и несанкционированным списанием денежных средств прошло около тридцати минут, поэтому сообщить заранее об утрате карты Олейников А.В. возможности не имел. По каким причина уголовное дело не было возбуждено сотрудниками ОМВД, истцу не известно, однако в письме ОАО "Сбербанк России" указано, что при списании денежных средств с карты использовались правильный ПИН-код и подлинная карта, следовательно, карта в момент списания средств владельцем была утрачена.

Представитель ответчика Адрова А.Б. в суд явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России", в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Олейникова А.В. Кузнецов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецова Б.В., представителя ОАО "Альфастрахование" Адрову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 12.12.2014 года ОАО "Сбербанк России" по заявлению Олейникова А.В. выпустил на его имя международную карту "VISA Gold Аэрофлот-бонус"; открыл счет N .

25.12.2014 года ОАО "АльфаСтрахование" и Олейников А.В. заключили договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, выпущенной ОАО "Сбербанк России" на имя страхователя (полис N ), на срок 12 месяцев, со страховой

премией рублей, страховой суммой рублей, страхователь принял Условия страхования по полису-оферте, полностью уплатил страховую премию 25.12.2014г.

15.02.2015 года в ОМВД России по Басманному району г. Москвы поступило заявление Олейникова А.В., в котором он просил принять меры к розыску принадлежащих ему денежных средств, несанкционированно снятых 13.02.2015 примерно в 18.55 со счета, открытого на его имя в отделении ОАО "Сбербанк России".

Из объяснений Олейникова А.В., полученных ОУ ОУР ОМВД России по Басманному району города Москвы 15.02.2015, следует, что 13.02.2015 примерно в 18.30 он (Олейников А.В.) прибыл в ресторан "Макдональдс" по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 1/2. Во время обеда на его мобильный телефон пришло СМС-уведомление, в котором указывалось, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере рублей, примерно через одну минуту пришло еще одно СМС-уведомление, в котором указывалось, что с его карты списано еще рублей, после чего он обратился в банк, где ему сообщили, что денежные средства сняты несанкционированно. После этого он обратился в полицию.

В материалах дела имеются заявление и приложение N 1 к заявлению от 14.02.2015г. Олейникова А.В. в ОАО "Сбербанк России", в которых Олейников А.В. просит банк вернуть ему денежные средства в сумме рублей, которые были сняты 13.02.2015 в 18.58 в сумме рублей и 13.02.2015 в 18.59 в сумме рублей; заявитель не проводил указанную операцию и никому не поручал ее проведение: на момент проведения операции карта была утеряна (украдена).

24.02.2015 УУП ОМВД России по Басманному району города Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Олейникова А.В. по факту несанкционированного списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты за отсутствием события преступления, согласно которому орган дознания пришел к выводу, что в произошедшем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 УК РФ, так как при заключении договора на выпуск карты на имя Олейникова А.В. банк взял на себя обязательство по обеспечению сохранности денежных средств, расположенных на счету клиента, которое не было исполнено. Заявлений от представителей ОАО "Сбербанк России" в ОМВД России по Басманному району города Москвы не поступало (л.д. ).

03.03.2015 Олейников А.В. обратился к страховщику - ОАО "АльфаСтрахование", с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому полису N от 25.12.2014 в связи с наступлением события.

Согласно п.п. "г" п. 3.1 Условий страхования по полису-оферте ОАО "АльфаСтрахование", страховщик предоставляет защиту по следующим рискам: несанкционированного снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты, указанной в полисе, путем несанкционированного использования банковской карты третьими лицами в результате ее утраты (потери, кражи, грабежа, разбоя) держателем банковской карты (л.д. ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейникова А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда., суд пришел к выводу, что страхователем Олейниковым А.В. не доказаны обстоятельства, которые могут быть признаны страховыми рисками в соответствии с условиями страхования по полису-оферте ОАО "АльфаСтрахование", а именно, что банковская карта "VISA Gold Аэрофлот-бонус" ОАО "Сбербанк России" выбыла из обладания истца и денежные средства были сняты с нее в результате неправомерных действий третьих лиц.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ

1.Страховщик освобождается от выплаты от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Олейникова А.В. в ОАО "Сбербанк России" от 14.02.2015 карта была утрачена. После чего произведен перевыпуск карты под другим номером. Согласно списка операций по карте между санкционированной держателем карты операцией и несанкционированным списанием прошло около 30 минут, поэтому сообщить заранее об утрате карты Олейников А.В. практически не имел возможности.

Согласно материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, находящегося в материалах дела не установлен факт кражи карты. Однако, при этом в материалах проверки имеется письмо ОАО "Сбербанк России" о том, что при списании денежных средств использовались правильный ПИН-код и подлинная карта, т.е. карта в момент списания средств была утрачена владельцем.

Доводы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что карта не была утрачена истцом являются голословными, доказательств, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине Олейникова А.В. или им самим, представлено не было.

Согласно п/п г) п. 3.1. Договора страхования карты, заключенного между сторонами в понятие страхового риска включается несанкционированное использование карты третьими лицами в результате ее утраты (потери, кражи, грабежа, разбоя) держателем карты.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на п.8.1. договора, согласно которого держатель карты обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая , причины и размер убытков, в том числе по п.3.1 условий - по всем рискам документы правоохранительных органов, удостоверяющие факт противоправных действий третьих лиц противоправых действий третьих лиц в отношении держателя банковской карты копии постановлений о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела или справку полиции страны, в которой произошло несанкционированное снятие.

Между тем, истец Олейников А.В. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его вины, что следователем вынесено именно данное постановление не имеется.

Законом не предусмотрено основание отказа в выплате страхового возмещения именно по факту непредоставления документов, а именно копии постановлений о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела или справки полиции страны, в которой произошло несанкционированное снятие.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан." в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Материалы дела не содержат и ответчик не представил доказательств умысла Олейникова А.В., который был направлен на утрату карты и несанкционированное снятие денежных средств.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан." не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

При таких обстоятельствах, страховое событие имело место, поэтому решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Олейникова А.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере рублей.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, регулируется Законом РФ от 27 ноября 1992 г "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 с изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,-продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование Олейникова А.В. о выплате возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, поскольку данные расходы подтверждены письменными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в доход бюджета г Москвы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года - отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Олейникова А В страховое возмещение в размере рублей, моральный вред рублей, штраф рублей, расходы на представителя рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере рублей.

Председательствующий:

Судьи: