Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22061/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Бойко и Петраковой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тараненко к Бойко, Петраковой о признании договора дарения недействительным, истребования квартиры удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. _.., ул. __.., д. __, корп. _.., кв. __., заключенный __. года между Тараненко и Бойко недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Петраковой в собственность Тараненко жилое помещение, расположенное по адресу: г. __, ул. __., д__, корп. _, кв. _..

В удовлетворении встречного иска Петраковой к Тараненко о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Тараненко обратился в суд с иском к Бойко и Петраковой о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. __., ул. __.., д. _, корп. _, кв. _... 27 сентября 2006 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы он был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Во время отбывания наказания супруга истца, Бойко, неоднократно приезжала к истцу на свидания, в одно из которых сообщила, что у нее есть информация о сносе дома, в котором находилась принадлежащая истцу квартира. После чего Тараненко и Бойко было принято решение о переоформлении квартиры в собственности супруги истца - Бойко на случай, если будет решаться вопрос о переселении. После чего истцом была оформлена доверенность на имя Царева (риэлтора, которого нашла супруга истца), и который в дальнейшем от имени истца и подписал договор дарения, составленный в простой письменной форме __.. года. После освобождения истца из мест лишения свободы он приехал в спорную квартиру для дальнейшего проживания, однако Бойко предложила Тараненко покинуть квартиру, переехать к отцу и пройти лечение от "гепатита", на что истец согласился и уехал к отцу.

__.. года брак между Тараненко и Бойко был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы. Впоследствии Бойко подала в Перовский районный суд г. Москвы иск о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением; на основании решения от 14.06.2011 года требования Бойко были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.11.2014 года вышеуказанное решение было отменено, по делу было вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Бойко было отказано. 07.10.2011 года Бойко заключила с Петраковой договор купли - продажи спорной квартиры. Истец просил признать договор дарения квартиры от __. года между Тараненко и Бойко недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ; истребовать из чужого незаконного владения Петраковой и возвратить в собственность Тараненко жилое помещение, расположенное по адресу: г. __, ул. __.., д. _.., корп. _.., кв. __, в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Петраковой было подано встречное исковое заявление к Тараненко о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что __. года Бойко заключила с Петраковой договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. __.., ул. __, д. _.., корп. _., кв. __. Перед подписанием договора купли - продажи квартиры была проверена юридическая чистота приобретаемого жилого помещения. Документом - основанием права собственности продавца являлся договор дарения, заключенный между Тараненко и Бойко, который составлен с соблюдением норм действующего законодательства, и у Тараненко нет оснований для оспаривания данного договора. На момент подписания договора купли - продажи квартиры в ней была зарегистрирована предыдущая владелица квартиры - Бойко, которая после перехода права собственности снялась с регистрационного учета. На момент подписания договора никаких посторонних лиц в квартире зарегистрировано не было. Тараненко был снят с регистрационного учета на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года еще до подписания договора купли - продажи. Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Петраковой, то имеются основания для прекращения Тараненко права пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ. Истец просила признать ее (Петракову) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. __., ул. __, д. _.., корп. _., кв. _..; прекратить право пользования Тараненко жилым помещением, расположенным по адресу: г. _.., ул. __.., д. _, корп_.., кв. __.

Истец (по первоначальному иску) Тараненко в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Тараненко, который исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) Бойко в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Пятилетова, который иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) Петракова в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Маликовой, которая иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Бойко Т.С. и Петракова О.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) Тараненко по доверенности Тараненко, ответчика (по первоначальному иску) Петраковой, ее представителя по доверенности Маликовой, представителя ответчика (по первоначальному иску) Бойко по доверенности Пятилетова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска Тараненко о признании договора дарения недействительным и отказе в удовлетворения иска Петраковой о признании добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела Тараненко являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. __, ул. __.., д. _, корп. .., кв. .. (л.д. __.)..

__ года он вступил в брак с Бойко Т.С (ответчиком по первоначальному иску).

27 сентября 2006 года на основании приговора Кузьминского районного суда г. Москвы был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.10.2006 года был составлен договор дарения спорного жилого помещения, который от имени Тараненко был подписан Царевой, действующей по доверенности.

Согласно договору дарения, Тараненко подарил Бойко квартиру, расположенную по адресу: г. __.., ул. ___, д. __, корп. _.., кв. .. (л.д. _..).

Переход права собственности был зарегистрирован Бойко в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от __. года (л.д. __.).

Брак между Бойко и Тараненко был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 23.10.2010 года, о чем 14.01.2011 года выдано свидетельство о расторжении брака Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. __..).

После чего Бойкова обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании Тараненко утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года исковые требования Бойко были удовлетворены; Тараненко был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. __.., д. _.., корп. _.., кв. __ и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. __).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы 14.06.2011 года было отменено; в удовлетворении исковых требований Бойко к Тараненко о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано (л.д. _..).

__ года между Бойко и Петраковой был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. __., ул. ___, д. __, корп. _, кв. _.. (л.д__)

Согласно п. 7 Договора, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован продавец (Бойко Т.С.), которая обязуется юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Продавец подтверждает, что на день заключения данного договора квартира никому не отчуждена, не передана в пользование, не заложена, в споре не участвует, под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов не имеет (п. 10 Договора).

По состоянию на день подписания вышеуказанного договора купли - продажи в спорной квартире кроме Бойко Т.С.никто не был зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета от _ года (л.д. _).

Переход права собственности был зарегистрирован Петраковой в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 года и произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. __.).

Удовлетворяя исковые требования Тараненко о признании договора дарения недействительным и восстанавливая срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, поскольку договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, так как истец рассчитывал на иные последствия. В данном случае имеют существенное значение правовые последствия относительно природы сделки, а не ее мотивы. Договором дарения истец лишился единственного жилья, что имеет существенное значение при разрешении спора. Бойко фактически злоупотребила своими правами, поскольку действовала недобросовестно, так как впоследствии заключила договор купли - продажи квартиры с иным лицом, а затем предъявила иск о прекращении права пользования жилым помещением, что подтверждает тот факт, что Бойко Т.С. не имела намерения пользоваться даром Тараненко, что безусловно влияет на жилищные права истца, поскольку подписывая договор истец рассчитывал на иные последствия.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм гражданского законодательства.

Как следует из уточненного искового заявления, исковые требования предъявлены по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в связи с тем, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Бойко.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что Тараненко знал о заключении договора дарения квартиры с супругой, поскольку выразил волю на его заключение в 2006 г. Судебная коллегия соглашается с доводам истца о том, что в период с 03 августа 2006 года по 02 августа 2010 года истец не имел возможности обратиться с иском в суд, поскольку был изолирован от общества, семьи, и полагал, что не будет лишен жилого помещения, поскольку состоял в браке с Бойко, которая гарантировала ему сохранность квартиры. В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тараненко должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав после расторжение брака с Бойко. __ г. и фактическом прекращении семейных отношении с ответчиком. Поскольку доверительные отношения с ответчиком, основанные на семейных связах, прекратились __. г., истец не мог рассчитывать на то, что Бойко не распорядиться принадлежащим ей жильём по своему усмотрению, он должен был обратиться с иском в суд. Таким образом, исковое заявление подано в суд 26 декабря 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Основания для восстановления срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не доказаны.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Тараненко о признании договор дарения квартиры от __. года следует отказать по причине пропуска истцом срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено Петраковой на основании возмездной сделки, ее добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона, и обратное истцом не доказано, как и не доказано выбытие квартиры из владения Тараненко помимо его воли, оснований для истребования жилого помещения из владения ответчика по правилам ст. 302 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем подлежит отмене в соответствии с подп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска Петраковой О.Е. о прекращении прав пользования Тараненко квартирой по адресу: г. __., ул. __, дом 1, корп_.., кв. _.., в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении иска Бойко к Тараненко о признании его утратившим право пользования указанной квартирой, и Тараненко был восстановлен в праве пользования жильем с даты его снятия с регистрационного с учета, т.е. до заключения договора купли-продажи. Тараненко. передал по безвозмездной сделке своей супруге единственное жилье, согласие на его отчуждение третьему лицу, равно как и обязательство по снятию с регистрационного учета, не давал. Поскольку незаконность прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и снятие его с регистрационного учета была установлена в судебном порядке, оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права пользования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании Петраковой О.Е. добросовестным приобретателями - отменить.

В удовлетворении иска Тараненко к Бойко, Петраковой о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. __, ул. __, д. _.., корп. __, кв. __., недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать.

Признать Петракову добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. __, ул. __, д. _, корп. _, кв. __.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Петраковой к Тараненко о прекращении права пользования квартирой - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: