Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-22076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Фролове А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Черкасова П.С. - Поляковой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Группа Санокс" в пользу Черкасова П С задолженность по договорам займа в размере 13.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб., а всего 13.920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать".

установила:

Черкасов П.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Санокс" о взыскании суммы задолженности по договорам займа N б/н от 01.10.2013, N 130602/1 от 06.02.2014, N б/н от 22.05.2014 в размере 2.768.034,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22.040,17 руб.

В обоснование указал, что 01.10.2013 между Черкасовым П.С. и ЗАО "Группа Санокс" заключен договор займа, по условиям которого Черкасов П.С. обязался передать обществу денежные средства в размере 12.000.000 руб. по частям, а общество вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8,25% процента годовых со сроком на один год (до 01.10.2014). В период с 01.10.2013 по 23.05.2014 Черкасов П.С. передал ЗАО "Группа Санокс" денежные средства по договору на сумму 2.740.500 руб., 17.07.2014 общество возвратило часть суммы займа в размере 687.500 руб., оставшаяся часть суммы займа и проценты в срок, установленный договором, не возвращены.

06.02.2014 между Черкасовым П.С. и ЗАО "Группа Санокс" заключен договор займа N **, по условиям договора Черкасов П.С. должен был передать обществу денежные средства в размере 1.000.000 руб., а общество вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Заём предоставлен сроком на три месяца. 06.02.2014 Черкасов П.С. передал ЗАО "Группа Санокс" денежные средства по указанному договору займа в размере 1.000.000 руб., 24.03.2014 общество возвратило часть суммы займа в размере 800.000 руб., оставшаяся часть суммы займа и проценты в срок, установленный договором, не возвращены.

22.05.2014 между Черкасовым П.С. и ЗАО "Группа Санокс" заключен договор займа, по условиям договора Черкасов П.С. должен был передать обществу денежные средства в размере 380.000 руб., а общество вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Заём предоставлен сроком на три месяца. 22.05.2014 Черкасов П.С. передал ЗАО "Группа Санокс" денежные средства по указанному договору в размере 380.000 руб., оставшаяся часть суммы займа и проценты в срок, установленный договором (22.08.2014), не возвращены.

Стороны подтвердили размер задолженности по суммам займов, подписав акты сверки взаимных расчётов.

Черкасов П.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении на имя суда, поступившее в день рассмотрения дела по существу, Черкасов П.С. просил отложить судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, назначенном на 16.04.2015, не представил.

Представитель ЗАО "Группа Санокс" Пятых В.В. исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, настаивал на рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черкасова П.С. - Полякова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Черкасов П.С. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО "Группа Санокс" Слепенчук К.М. и Леонову М.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 807, 808, 812 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 01.10.2013 между Черкасовым П.С. (займодавец) и ЗАО "Группа Санокс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Черкасов П.С. обязался передать заемщику денежные средства в размере 12.000.000 руб. по частям, а заемщик вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых. Заем предоставлялся сроком на один год.

Форма предоставления займа - безналичная, путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика в ЗАО КБ "Унифин", форма возврата также безналичная.

06.02.2014 между Черкасовым П.С. (займодавец) и ЗАО "Группа Санокс" (заемщик) заключен договор займа N 130602/1, по условиям договора Черкасов П.С. должен был передать заемщику денежные средства в размере 1.000.000 руб., а заемщик вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Форма расчетов - безналичная, путем перечисления денег на банковский счет.

Суду первой инстанции было представлено два договора от 06.02.2014 со сроком на три месяца и со сроком на три года.

Согласно справке от 16.03.2015 в реестре договоров займа ЗАО "Группа Санокс" за 2014 год указан и имеется в наличии в документах на бумажном носителе за подписями сторон договор займа N ** от 06.02.2014, заключенный между ЗАО "Группа Санокс" и Черкасовым П.С. на сумму 1.000.000 руб., сроком на три года, а не на три месяца.

Исследуя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения истца, суд установил, что срок возврата денежных средств по договору займа 130602/1 от 06.02.2014 заключенному между ЗАО "Группа Санокс" и Черкасовым П.С. на сумму 1.000.000 руб., установлен три года и обязанность по возврату суммы займа не наступили.

22.05.2014 между Черкасовым П.С. (займодавец) и ЗАО "Группа Санокс" (заемщик) заключен договор займа без номера, по условиям которого Черкасов П.С. должен был передать заемщику денежные средства в размере 380.000 руб., а заемщик вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых, сроком на три месяца. Форма расчетов - наличная, путем вноса денег в кассу заемщика (для выплаты заработной платы).

Исследуя представленные доказательства, в том числе представленные акты сверки взаимных расчетов, согласно которым общая сумма задолженности заемщика по договорам займа N б/н от 01.10.2013, N 130602/1 от 06.02.2014, N б/н от 22.05.2014 составляет 2.768.034,87 руб., судом было установлено, что акт сверки оспаривается, поэтому правомерно исключил его как доказательство по делу.

Судом достоверно установлено, что от имени Черкасова П.С. на расчетный счет в ЗАО КБ "**" N **, принадлежащий ЗАО "Группа Санокс", за период с 01.10.2013 по 22.05.2014 поступили денежные средства в размере 500.000 руб. и 1.000.000 руб., по договору займа б\н от 01.10.2013, остальные денежные средства по спорным договорам займа не поступали.

Согласно выписке ООО "**" по расчетному счету N **, принадлежащему ЗАО "Группа Санокс", за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 денежные средства от Черкасова П.С. по договорам займа не поступали. Иных допустимых и достаточных доказательств суду не представлено.

Судом было учтено, что в тексте договора займа от 22.05.2014 отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Черкасовым П.С. передано ЗАО "Группа Санокс" денежных средств в размере 1.500.000 руб.

Достоверных доказательств перечисления Черкасовым П.С. денежных средств по договорам займа от 06.02.2014 N 130602/1 на сумму 1.000.000 руб. и от 22.05.2014 на сумму 380.000 руб. в материалах дела нет.

ЗАО "Группа Санокс" возвратило Черкасову П.С. часть суммы займа 17.07.201 в размере 687.500 руб., 24.03.2014 в размере 800.000 руб.

Частично удовлетворяя требования Черкасова П.С., суд установил факт неисполнения ЗАО "Группа Санокс" обязательств по договору займа от 01.10.2013 в сумме 13.000 руб. (1.000.000 + 500.000 - 800.000 - 687.000).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Черкасова П.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве Пресненского районного суда г.Москвы с 18.12.2014. В определении о принятии иска от 18.12.2014 судом разъяснялись положения статьи 35 ГПК РФ.

27.01.2015, 17.02.2015 и 12.03.2015 в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Раков А.А., которому суд также разъяснял его права и обязанности. В судебное заседание 31.03.2015 истец и его представитель не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с тем, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исходя из содержания ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд в день рассмотрения дела по существу, Черкасов П.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, просил отложить разбирательство по делу, в связи с нахождением в командировке, пояснил, что ранее участвовавший в деле представитель не может представлять его интересы по личным причинам, в целях квалифицированной юридической помощи заключил новый договор на оказание юридической помощи, однако представлять интересы в судебном заседании юристы не смогут, т.к. не успел им предоставить нотариально удостоверенную доверенность.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, расценил действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Черкасова П.С.

Суд также отметил, что доверенность, выданная ранее на представителя Гостева В.Н., указывает на наличие еще трех представителей, которые не были лишены возможности принимать участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа N 130602/1 от 06.02.2014 сроком на три года суду предоставлен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется оригинал указанного договора (л.д.59), который исследовался судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы сводится к переоценке доказательств, которые суд оценил согласно правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкасова П.С. - Поляковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: