Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-22096/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баннова А.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску ООО "Спортмастер" к Баннову А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением,

установила:

Истец ООО "Спортмастер" обратился в суд с иском к ответчику Баннову А.А., в котором просил о взыскании (_) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на то, что на основании ученического договора от 13 мая 2014 года ответчик прошел обучение за счет истца, что подтверждается полученным сертификатом на имя Баннова А.А. N 31/14 от 10 июня 2014 года. По условиям ученического договора, ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом трудовой договор и не прерывать его в течение одного года, однако, заключенный между сторонами 23 июня 2014 года трудовой договор, расторгнут по инициативе ответчика до истечении одного года.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчик Баннов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 03 апреля 2015 года постановлено решение, которым с Баннова А.А. в пользу ООО "Спортмастер" взыскана сумму затрат, связанных с обучением, в размере (_) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Черепка С.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2014 года между сторонами заключен ученический договор N 610/05/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее одного года.

По завершении обучения, 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 773-дв, который на основании письменного заявления ответчика расторгнут и приказом N (_) от 23 октября 2014 года ответчик уволен по собственному желанию, трудовой договор между сторонами прекращен 23 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор па профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового Кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом суд правомерно указал на неисполнение ответчиком условий ученического договора в части проработать в организации истца не менее одного года.

Судом также правильно установлено, что увольнение ответчика последовало по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что истец произвел затраты на обучение ответчика, ответчик отработал менее одного года, предусмотренного договором, проверив расчеты и доказательства, подтверждающие фактические расходы истца, связанные с обучением ответчика, суд правильно указал, что взысканию с ответчика подлежат затраты на обучение пропорционально отработанному ответчиком периоду, что составляет (_) руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имелись уважительные причины для увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку доводы ответчика в этой части являлись предметом судебного разбирательства и судом дана мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: