Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-22100/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Крашенинникова Е.В. по доверенности Милькиной О.Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Крашенинникова Е.В. к ООО "СК-ПРОЕКТ" о нечинении препятствий для реализации трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Крашенинников Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК-ПРОЕКТ", в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий для реализации трудовых прав, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере (_) руб., взыскать упущенный заработок с 09 февраля по 06 марта 2015 года в размере (_) руб.; взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года в должности заведующего хозяйством.

Согласно п. 4.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере (_) руб., истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, работодатель понуждает истца уволиться с работы по собственному желанию.

Так, 04 февраля 2015 года работодатель сообщил истцу о сокращении штата работников, в связи с чем предложил уволиться по собственному желанию без выплаты выходного пособия и иных выплат. Истец отказался от данного предложения, после чего был лишен права прохода на территорию и в офисное здание компании, выдать трудовую книжку ответчик отказался.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Милькина О.Б. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 03 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Чепелева Д.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов за юридические услуги, подлежит отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Крашенинников Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 12 от 01 сентября 2014 года, приказа N (_) от 10 сентября 2014 года и работает в должности (_).

Согласно п. 4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу, истцу установлен оклад в размере (_) руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

Согласно положений ст.135, 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий для осуществления трудовых прав и невыплаты заработной платы.

Между тем, суд в нарушение положений п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не установил и не указал в решении юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданским дел.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял достаточных мер, для оказания содействия истцу в истребовании доказательств по делу, отсутствие которых повлияло на исход дела.

Из истребованных судебной коллегией и представленных ответчиком документов следует, что в спорный период - с января по 04 февраля 2015 года истец исполнял трудовые обязанности в организации ответчика и ему начислена заработная плата : за январь 2015 года в размере (_) руб., из которых выплачен и получен истцом аванс в размере (_) руб., что подтверждается подписью истца в платежной ведомости, таким образом за январь 2015 года в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата в размере (_) руб.;

за 03 отработанных дня в феврале 2015 года истцу начислено (_) руб. (_) коп., которые также подлежат ко взысканию.

Согласно приказу N (_) от 06 марта 2015 года истец уволен с работы 06 марта 2015 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в осуществлении трудовых функций, поскольку из материалов дела следует, что начиная с 10 февраля 2015 года истец получал уведомления от ответчика о необходимости выйти на работу и объяснить причины отсутствия на рабочем месте, однако, на работу не выходил и, учитывая, что заработная плата в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате в качестве вознаграждения за труд, а истец не работал с 05 февраля 2015 года, то заработная плата за период с 05 февраля 2015 года не подлежит ко взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с января по 04 февраля 2015 года подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, что предусмотрено положениями ст.237 Трудового кодекса РФ и судебные расходы на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере (_) руб., судебные расходы на представителя - в размере (_) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы за январь и февраль 2015 года, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СК-ПРОЕКТ"в пользу Крашенинникова Е.В. заработную плату в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., расходы на представителя - (_) руб., а всего - (_) руб. (_) коп. (_)

взыскать с ООО "СК-ПРОЕКТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: