Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22105/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.на К.а М.а на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске А.на К.а М.а к ООО "МилаНова" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец А.н К.М. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МилаНова" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 505000 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты 03 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что он на основании приказа N 3 от 29 августа 2013 года работает у ответчика с 29 августа 2013 года в должности заместителя генерального директора с должностным окладом 30000 руб. Трудовой договор в письменный форме с ним не был оформлен, заработная плата в течение всего времени ему не выплачивалась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.н К.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 596000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 87850 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.на К.М., возражения представителя ответчика генерального директора ООО "МилаНова" .ой Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца А.на К.М. о его работе у ответчика в должности генерального директора с окладом 30000 руб. и невыплате заработной платы, исходя из того, что заработная плата является вознаграждением за труд, учитывая возражения ответчика о наличии трудовых отношений с истцом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду первой инстанции трудовой договор, заключенный с ООО "МилаНова", равно как не представил и трудовую книжку с записью о работе у ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о приеме на работу истец не писал и ответчику не подавал, а ответчик не издавал приказа о приеме истца на работу, что подтверждено журналами регистрации приказов и трудовых договоров, которые оформлены надлежащим образом, сквозная нумерация в них соблюдена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе: журналы регистрации приказов и трудовых договоров и дополнительных соглашений; табеля учета рабочего времени; расчетные ведомости на выплату заработной платы сотрудникам ООО "МилаНова", в которых фамилия истца не значится; штатное расписание ООО "МилаНова", утвержденное приказом N 2 от 29 октября 2012 года, в котором должность заместителя генерального директора отсутствует; банковскую карточку с образцами подписей, в которой имеется образец только первой подписи генерального директора; показания свидетеля ..а С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, и нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные истцом акт-допуск от 29 декабря 2013 года; наряд-допуск на производство работ повышенной опасности на имя А.на К.М. от ООО "МилаНова", сведения электронной торговой площадки, штатное расписание от 30 июля 2013 года, поскольку участие истца в торгах, тендерах, аукционах, оформление им банковских гарантий, приемка работ, проведение им на рабочих местах инструктажа по технике безопасности в интересах ответчика, а также наличие в штатном расписании должности заместителя генерального директора, не свидетельствуют о том, что истец был допущен к работе в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений приказ N 4 от 17 февраля 2014 года о предоставлении права подписи финансовых документов, поскольку он отсутствует в журнале регистрации приказов и опровергается представленной ответчиком банковской карточкой образцов подписей, в которой образец первой подписи принадлежит .. Л.Н., образца подписи А.на К.М. не имеется.

Суд правильно не принял во внимание приказ N 3 от 29 августа 2013 года об утверждении истца в должности, поскольку в силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации содержание приказа работодателя о приеме работника на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, в то время как, исходя из иных представленных сторонами доказательств, соглашения об условиях трудового договора сторонами достигнуто не было.

Кроме того, данный приказ отсутствует в представленном ответчиком журнале регистрации приказов за период с 29 октября 2012 года, при том, что сквозная нумерация приказов в журнале не нарушена. Наличие только приказа о приеме не свидетельствует о дальнейшем выполнении трудовой функции истцом.

При таком положении не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что ответчик подтвердил издание данного приказа не с целью установить трудовые отношения с истцом (л.д.14 - возражения ответчика), что недопустимо согласно трудовому законодательству. Кроме того, согласно сведениям из ИФНС и пенсионного фонда Российской Федерации, налог на доходы физических лиц и взносы за А.на К.М. ответчиком не перечислялись.

Не установив факта трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку не имелось основания для ее начисления в виде выполнения истцом трудовой функции, и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ..а С.В., между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца, что представленное ответчиком недействующее штатное расписание от 29 октября 2012 года не может являться допустимым доказательством, поскольку им представлено штатное расписание от 30 июля 2013 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку суд не строил свои выводы на представленном ответчиком штатном расписании, а штатное расписание от 30 июля 2013 года с наличием должности заместителя генерального директора, не доказывает факт занятия данной должности истцом и выполнения по ней трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.на К.а М.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи