Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-22125/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " РОСГОССТРАХ"

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коршунова А.О. в счет возмещения ущерба от ДТП 29.10.2014г. *** руб. *** коп.

Взыскать с Садчикова В.В. в пользу Коршунова А.О. в счет возмещения ущерба от ДТП 29.10.2014г. *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Коршунов А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах", Садчикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по дефектовке в размере *** руб., судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 29.10.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Лансер, регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Садчиков В.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность Садчикова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N ***. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2014г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб., УТС *** руб. *** коп. Истец 02.12.2014г. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. В связи с изложенным, Коршунов А.О. просил взыскать с: ООО "Росгосстрах" ущерб в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; Садчикова В.В. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по дефектовке в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Ответчик Садчиков В.В. в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что данных о дате заключения договора страхования между ООО "Росгосстрах" и Садчиковым В.В. у него не имеется, полис страхования, а также выплатное дело по страховому случаю от 29.10.2014г. он представить не может.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст. ст.15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2014г. в г. Москве на ул. ***, д. ***, стр. *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением Садчикова В.В., ***, регистрационный номер ***, под управлением Ореханова А.В. и ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Коршунову А.О.

Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя Садчикова В.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Доказательств иного в дело не представлено.

На момент ДТП ответственность ответчика Садчикова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N ***.

В ООО "Росгосстрах" обратился Коршунов А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения, и 20.11.2014 г. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб., УТС составляет *** руб. *** коп.

08.12.2014 г. истец в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" направил претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Независимая оценка", которое было представлено в качестве приложения к претензии.

Доказательств того, что требования истца были удовлетворены добровольно, суду представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 85 850 руб. 61 коп., с учетом произведенной страховой выплаты (*** - ***), а с Садчикова В.В. - разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в пределах установленного законом лимита в размере *** руб. *** коп. (*** +*** - ***).

Учитывая, что страховая выплата ООО "Росгосстрах" в установленные законом сроки не была осуществлена ответчиком в полном объеме, и, принимая во внимание, что доказательств заключения договора страхования ранее 01.09.2014г. представителем ответчика представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.11.2014г. по 28.02.2015г. в размере *** руб. (*** х1%***).

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа также являются правильными, основанными на материалах дела и законе. Так, при определении размера штрафа, суд обоснованно исходил из того, что истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. В данной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Коршунова А.О. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** руб.

Применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков понесенные судебные расходы: с ООО "Росгосстрах" - расходы по составлению заключения в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; с Садчикова В.В.: расходы по составлению заключения в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., что подтверждено документально, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, принципа разумности, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы *** руб. - по *** руб. с каждого.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу чего, полагает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, несостоятельными.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, разъясняется, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" незаконно не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Следовательно, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, взыскание в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом надлежащим образом оформленной досудебной претензии с приложением экспертного заключения не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что к претензионному письму от 08.12.2014г. истцом было приложено экспертное заключение ООО "Независимая оценка", на данной претензии имеется отметка представителя ООО "Росгосстрах" о принятии документов, доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: