Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22128/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Зотовой И.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

- обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Казакова Д.В. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, подписать с Казаковым Д.В. дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от ***г. с указанием номера и местоположения парковочного места,

установила:

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, об обязании подписать дополнительное соглашение к Договору инвестирования строительства гаража жилого дома N *** от ***года. В обоснование иска Казаков Д.В. указал, что ***между Мончинской С.В. и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила ***долларов США, которую ***г. Мончинская С.В. выплатила в полном объеме, что подтверждается платежным документом и актом об исполнении обязательств по Договору. ***года Казаков Д.В. принял все права и обязательства по Договору инвестирования путем заключения с Мончинской С.В. договора о замене стороны в обязательстве. Пунктом 3 договора о замене стороны в обязательстве подтверждается, что на момент подписания данного договора расчеты между Мончинской С.В. и истцом произведены полностью. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию уже более четырех лет. Оплаченное истцом парковочное место существует реально и свободно от притязаний третьих лиц. Однако ответчик, в нарушение условий договора инвестирования строительства, не определяет истцу номер парковочного места и не заключает об этом дополнительного соглашения. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает его права и законные интересы (л.д. 4-8; 36-40).

Истец Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Большова Е.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" Зотова И.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что на данный момент Дополнительное соглашение к Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от ***года от ***года, заключено, однако, до настоящего времени истцом не подписано, истцу необходимо явиться в ООО "Капитал Груп" для его подписания. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица - Правительство Москвы в судебное заседание не
явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщил.

Третье лицо Мончинская С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительности причин не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп", выражая несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела, полагая, что свои решением, суд повторно обязал ответчика совершить действия, о которых просил истец, поскольку ответчик на момент вынесения решения уже выделил истцу машиноместо и в одностороннем порядке подписал дополнительное соглашение к договору, что делает затруднительным исполнение решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Зотова И.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Казакова Д.В. по доверенности Большова Е.В. в заседании судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила отказать в её удовлетворении, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ***г. между Мончинской С.В. и ООО "Капитал Груп" (заказчиком строительства) был заключен Договор N ***инвестирования строительства гаража в многофункциональном комплексе жилого дома по адресу: г. ***, мкр. ***, д. *** (л.д. 10). Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила ***долларов США, которую Мончинская С.В. выплатила в полном объеме в предусмотренные Договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается платежным документом (л.д. 11) и актом об исполнении обязательств по Договору (л.д. 12).

***г. Казаков Д.В. принял все права и обязательства по Договору инвестирования путем заключения с Мончинской С.В. договора о замене стороны в обязательстве (л.д. 13). Пунктом 3 договора о замене стороны в обязательстве подтверждается, что на момент подписания данного договора расчеты между Мончинской С.В. и истцом произведены полностью.

Согласно п.п. 1, 8 Договора инвестирования, местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется заказчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N ***от 19 ноября 2004 года, 100 % построенной общей площади машиномест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком (ООО "Капитал Груп") стоимости ***% машиномест в бюджет города Москвы.

***г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. (л.д.61-63), в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. ***по общей площади машиномест и площадей общего пользования подземной автостоянки: ***% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; ***% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.

2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 1А введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ ***г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: г. ***, мкр. ***, дом ***.

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по определению местоположения парковочного места.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст.8, ст.431 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом того, что истцом в полном объеме и в надлежащие сроки была произведена оплата инвестиционного взноса за машиноместо, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом как инвестором в полном объеме и в надлежащие сроки была произведена оплата инвестиционного взноса за машиноместо, к истцу перешли права требования, вытекающие из договора N ***инвестирования строительства гаража жилого дома от ***года, в том числе и по обязанию ответчика исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ***года ответчиком составлено и со своей стороны подписано Дополнительное соглашение к Договору N ***инвестирования строительства гаража жилого дома от ***года которое, однако, до настоящего времени не подписано истцом, суд посчитал не являющими основанием для отказа в удовлетворении требований, указав, что данных о том, что истец уклоняется от заключения Дополнительного соглашения, в деле не имеется, в свою очередь, ответчик со встречными требованиями об обязании истца подписать Дополнительное соглашение не обращался, при этом, суд также учел, что указанное Дополнительное соглашение было подписано ответчиком только ***., то есть уже после обращения Казакова Д.В. в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они отвечает требованиям указанных выше норм права, соответствует положениям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, а также основан на положениях заключенного между сторонами договора.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда несостоятельна, поскольку, вопреки доводам жалобы решение суда не обязывает ответчика определить местоположение парковочного места и подписать с Казаковым Д.В. дополнительное соглашение к договору повторно, ответчик не лишен права представить доказательства совершения таких действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: