Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мехторг" на решение Тушинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мехторг" в пользу Любимой Е.Л. уплаченную за товар денежную сумму __. рублей, неустойку _. рублей, штраф _. рублей, судебные издержки _.. рублей, моральный вред _.. рублей, а всего _. (__) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мехторг" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в _.. (__.) рубля",

установила:

Любимая Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Мехторг" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что _.. г. истец приобрела в магазине ООО "Мехторг", осуществляющем свою деятельность под брендом "_.", меховое изделие модели N __ - шубу из каракуля с отделкой мехом норки стоимостью _.. руб. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок- 2 года. Начав использовать товар с конца _.. года, надев шубу всего 5-6 раз, истец вскоре обнаружила, что товар имеет дефекты: мех начал протираться и рваться, выявилось активное выпадение мехового ворса на рукавах. __.г. она обратилась в ООО "Мехторг" по данному вопросу, продавцом сразу же было установлено наличие производственного брака по меху, в связи с чем шуба подлежала возврату на фабрику для устранения недостатков. На тот момент в магазине имелись аналогичные шубы, но иного размера, поэтому произвести замену в этот же день возможным не представилось. Через _.. недели истцу предоставили шубу после устранения недостатков, однако шуба была существенно ушита и стала полностью непригодна для использования. Истец отказалась принимать товар и _.. потребовала выплатить ей стоимость шубы по цене, которая была на такой же товар в магазине в момент требования, - _.. руб. В свою очередь, продавец обязался возвратить стоимость приобретенного товара по цене на момент приобретения, т.е. _руб. В дальнейшем истец неоднократно обращалась в магазин с данным требованием, однако получала отказ, в связи с чем полагает, что ее права, как потребителя, были нарушены, что также повлекло за собой причинение ей морального вреда в виде невозможности использовать товар, за приобретение которого она потратила большую сумму денег, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в _.. руб. Поскольку с _ г. и до настоящего времени ее требования не исполнены, уплаченная за товар сумма с учетом нынешних цен на аналогичный товар не возвращена, просит взыскать с ООО "Мехторг" неустойку за _. дней просрочки в размере _. руб. 10 коп. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила _.. руб.

Истец Любимая Е.Л. просит взыскать стоимость товара в размере _.. руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости товара в размере _.. руб. 10 коп., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере __ руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере __ руб., взыскать штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Любимая Е.Л. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Федосеенкову Н.В. (л.д. 9), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мехторг" по доверенности Суслин Д.В. (л.д. 56) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Мехторг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Мехторг"- Суслина Д.В. и Белоусова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Любимой Е.Л., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 16.07.2013 N 466-ПП в Москве зимний сезон начинается с 1 ноября.

В силу положений п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что __. г. по договору купли-продажи Любимая Е.Л. в магазине ООО "Мехторг" приобрела товар в виде шубы из меха каракуля (Воротник, ПО см, Каракуль, Норка, Натуральный) (__..). Стоимость приобретенного товара с учетом скидки составила _.. руб., товар оплачен истцом в сумме _. руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.11,12).

При покупке изделия продавцом не были оговорено, что товар имеет какие-либо недостатки.

Условиями заключенного договора на приобретенный Любимой Е.Л. товар был установлен гарантийный срок- 2 года (л.д.12).

При обращении с иском в суд истец указала на наличие у товара недостатков, которые обнаружились при непродолжительной носке в период осенне-зимнего сезона.

Из объяснений представителя истца, которые стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, следует, что в процессе эксплуатации Любимой Е.Л. шубы, начиная с конца _.. года, т.е. в осенне-зимний период, надев шубу всего 5-6 раз, истец вскоре обнаружила, что товар имеет производственные дефекты, а именно: мех начал протираться и рваться, выявилось активное выпадение мехового ворса на рукавах. Для решения данного вопроса __. г. она обратилась в ООО "Мехторг", сообщив о наличии брака. В этот же день дефект был установлен продавцом, а товар передан на фабрику для переделки и устранения недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается наличием соответствующей отметки в товарном чеке старшего продавца ООО "Мехторг" Гончаровой Е.В. (л.д. 12), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в момент устранения недостатков изготовителем (фабрикой) была допущена ошибка, в результате которой размер изделия был существенно уменьшен, что сделало шубу непригодной для использования покупателем. Любимой Е.Л. продавцом было повторно предложено возвратить денежные средства с компенсацией либо выбрать любое другое изделие из многочисленного ассортимента сети магазинов "___", от чего та отказалась, потребовав аналогичный товар соответствующего размера.

__. г. Любимая Е.Л. обратилась в ООО "Мехторг" с письменной претензией, в которой просила возвратить стоимость товара, существовавшую на момент предъявления требования о возврате цены товара, которое имело место __. г., а также выплатить неустойку из расчета 1% указанной стоимости за каждый день просрочки. В претензии отсутствовали контактные данные Любимой Е.Л. (л.д. 27-28).

__. г. генеральным директором ООО "Мехторг" был дан ответ, согласно которому ответчик был готов возвратить стоимость товара в размере ___ руб. и компенсацию в размере _.. руб., а всего _.. руб., либо возвратить стоимость товара и предоставить дополнительную скидку в размере _..% на любой приобретенный товар. От выплаты неустойки ответчик отказался. Настоящий ответ находился у администратора магазина до момента востребования (л.д. 47).

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчиком истцу продан некачественный товар (шуба из меха каракуля).

Установив, что денежные средства за приобретенный товар до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Установив, что истец приобрела меховое изделие за __руб., согласно товарному и кассовому чекам (л.д.11,12), суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, установив, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку срок нарушения обязательства следует исчислять, начиная не с _. г., а с _.., т.е. после истечения десятидневного срока добровольного удовлетворения требования потребителя, по _.. г., в связи с чем период просрочки обязательства составляет __. дней, суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки составляет __ руб. (_.. х _.. х 1/100).

Однако, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки существенно превышает стоимость самого товара, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера __ руб.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца по вине самого истца ввиду непредставления контактных данных. Суд правильно указал, что Любимая Е.Л. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. Данные требования носили устный характер, что также отражено в отзыве ответчика (л.д. 44). Первое обращение с указанным требованием состоялось __. , т.е. в момент получения покупателем шубы после устранения изготовителем обнаруженных недостатков, следовательно, ответчик имел объективную возможность исполнить данное обязательство, предварительно выяснив у покупателя контактную информацию.

В судебном заседании судебной коллегии истец и представители ответчика пояснили, что в феврале _.. г. общались между собой по телефону, между ними была также переписка посредством SMS-сообщений и встречи по поводу ремонта шубы.

Судебной коллегией обозревалось содержание SMS-переписки сторон за период с __. г. по __ г., т.е. после обращения истца по поводу возврата денежных средств, из которой усматривается, что представителями ответчика истцу не предлагался возврат оплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, у ответчика имелись контактные данные истца, имелась возможность запросить сведения о ее банковском счете и добровольно удовлетворить требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения законных прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере __. руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. __. рублей (__ +__. +_.. /2).

Судебные расходы на представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг и в разумных пределах- в размере ___ руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом с ответчика в доход бюджета Москвы правильно взыскана государственная пошлина в размере __. руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи