Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22154/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Варенцовой-Дьяковой Л.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым постановлено:

Заявление Варенцовой-Дьяковой Л.А. об оспаривании действий Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области,

установила:

Варенцова-Дьякова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрации) и с учетом поданных дополнений просила суд признать незаконными требования Администрации о предоставлении заявителем согласования акта выбора земельного участка с Департаментом культуры Ярославской области; обязать Администрацию выдать заявителю разрешение на подключение водоснабжения, ордер на земляные работы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Варенцовой-Дьяковой Л.А. было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявление подано Варенцовой-Дьяковой Л.А. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), однако при рассмотрении дела выяснилось наличие спора о праве, подведомственного суду.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Варенцова-Дьякова Л.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, а также указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и, приходя к выводу о наличии спора о праве, применил к возникшим процессуальным отношениям по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения является ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" даны разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и что п. 33 этого Постановления Пленума постановлено исключить из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" пункты 8-10.

Таким образом, разрешая возникший процессуальный вопрос, суд руководствовался разъяснениями, которые утратили силу.

В то же время суд первой инстанции привел в определении, но не учел при разрешении поставленного вопроса разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно указанным разъяснениям, установление судом наличия спора о праве при рассмотрении заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является основанием для рассмотрения такого заявления в порядке искового производства, а не основанием для оставления этого заявления без рассмотрения.

При этом суду следует учитывать нормы ГПК РФ о подсудности дела применительно к тому виду судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поданное заявление исходя из характера правоотношений, а не исходя из избранной заявителем формы обращения в суд.

Учитывая изложенное, оставление судом заявление Варенцовой-Дьяковой Л.А. без рассмотрения по тем основаниям, что суд усмотрел спор о праве, является незаконным.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: