Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22158/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Егорова . о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества Москвы в пользу Егорова .судебные расходы в размере .копеек,

установила:

05 марта 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 августа 2014 г.) вынесено решение по гражданскому делу N 2-86/14 по иску Егорова И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Егорову И.В. о выселении.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2014 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. произведена замена заинтересованного лица третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

В суд поступило заявление Егорова И.В. о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на юридическую помощь, которые составили . рублей.

Представитель заявителя по доверенности Вавин А.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений на заявление не представил, просил об отложении рассмотрения заявления Егорова И.В. о возмещении судебных расходов, ввиду занятости в ином судебном процессе.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ДГИ г. Москвы, полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель Егоров И.В. понес судебные расходы на общую сумму . руб., в том числе: на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции . руб., на оплату услуг представителя в суде 2 инстанции . руб., расходы, связанные с оформлением услуг представителя в размере . руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска .руб., что подтверждается договорами на оказание правовых услуг, расписками в получении денежных средств, доверенностями, квитанцией об оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявление Егорова И.В. суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в судах 1 и 2 инстанции в размере . руб. (. руб.) не отвечает требованиям разумности, в связи чем пришел к выводу о взыскании с ДГИ г.Москвы в пользу Егорова И.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере . руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходов на оформление полномочий представителя в размере . руб. и оформление доверенности в размере . руб.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их необоснованными, поскольку судом не были приняты во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 августа 2014 г.) вынесено решение по гражданскому делу N 2-86/14 по иску Егорова И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Егорову И.В. о выселении, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Егоровым И.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Егоровым И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Егорову И.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ., отказать".

Из указанного решения следует, что судом разрешен вопрос о судебных расходах, заявленных на сумму . руб. (. руб. участие представителя в суде первой инстанции и . рублей - оформление доверенностей для представителя), в удовлетворении требования истцу судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 августа 2014 г.) оставлено без изменений, апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения. Решение суда Егоровым И.В. не обжаловалось.

Поскольку требования Егорова И.В. в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - . руб., на оформление доверенностей на представителя от 09.04.2013, от 25.09.2013 г. - . руб.), были судом рассмотрены по существу при принятии решения по делу, решение суда 24.10.2014 г. вступило в законную силу, а судебные постановления Егоровым И.В. не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда в данной части, поскольку заявление Егорова И.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции тождественно ранее рассмотренному судом по настоящему иску, в связи с чем определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. подлежит отмене, а производство по заявлению Егорова И.В. в части требований о возмещении расходов на участие представителя в суде первой инстанции - прекращению.

Довод Егорова И.В. о том, что при рассмотрении дела по существу он заявлял о взыскании указанной суммы как убытков, а требований о взыскании судебных расходов не заявлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из решения суда, разрешая эти требования, суд исходил из того, что указанные расходы истца относятся к судебным.

Взыскание судебных расходов регламентировано положениями ст.ст. 88-104 ГПК РФ.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных-частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на уплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Егоровым И.В. понесены расходы в сумме . руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N13 от 05.03.2014 г., а также распиской представителя Егорова И.В. - Вавина А.В. от 05.03.2014 г. в получении денежных средств по договору (л.д.242-243, 244).

Принимая во внимание то, что решением Тушинского районного суда г.Москвы исковые требования Егорова И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Егорову И.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г., - отказано; указанное решение суда по апелляционной жалобе ЖДП и ЖФ г.Москвы было предметом проверки судом апелляционной инстанции и оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. без изменений; дело было рассмотрено апелляционной инстанцией в одном судебном заседании, в котором интересы Егорова И.В. согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2014 г. (л.д.226-228) представляли по доверенностям Вавин А.В. и Крупинина Г.И., коллегия полагает, что с учетом занятости представителя Егорова И.В. Вавина А.В. в одном судебном заседании, его участия в ходе рассмотрения дела, исходя из содержания ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, заявленная к взысканию сумма компенсации расходов на представителя . руб. подлежит уменьшению до . рублей.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Егоровым И.В. понесены расходы в сумме . руб. на оформление полномочий представителя Вавина А.В., что подтверждается представленной в материалы доверенностью на его имя от 02.10.2014 г., в которой указаны оплаченные им суммы: .руб. согласно тарифу за оформление и . руб. за услуги технического характера (л.д.254).

Также, согласно имеющимся в материалах дела квитанции об оплате и чеку-ордеру от 30.04.2013 г., при подаче искового заявления в суд Егоровым И.В. была оплачена госпошлина в сумме . руб. (л.д. 6, 7).

Таким образом, коллегия полагает необходимым взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Егорова И.В. судебные расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере . рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере . рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере . рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. отменить.

Прекратить производство по заявлению Егорова И.В. в части требований о возмещении расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере . рублей.

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Егорова . судебные расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере . рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере . рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере .рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Егорову И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи