Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22162/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рафаелян К.С. по доверенности Даниловой М.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Романова А.Э. к Рафаелян К.С., Васильеву Д.С. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и обязании совершить регистрационные действия удовлетворить в части.

Признать договор от *** г. дарения *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный между Васильевым Д.С. и Рафаелян К.С., ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N *** от *** г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении оставшейся части требований Романова А.Э. отказать,

установила:

Романов А.Э. обратился в суд с иском к Рафаелян К.С., Васильеву Д.С. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и обязании совершить регистрационные действия, ссылаясь на то, что решением суда было прекращено право собственности ответчиков в отношении квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***: Рафаелян К.С. на ***доли, Васильева Д.С. на ***доли. За истцом признано право собственности на указанные доли после выплаты компенсаций ответчикам. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ***г. решение оставлено без изменения. Указанное обстоятельство было известно ответчикам. Однако ответчики заключили договор дарения, в соответствии с которым Васильев Д.С. подарил Рафаелян К.С. ***долю. Регистрация договора дарения произведена ***г. Истец ***г. выплатил компенсацию в пользу Васильева Д.С. Однако в регистрации права собственности на спорное имущество истцу было отказано.

В этой связи Романов А.Э. просил суд признать ничтожным договор дарения ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; г. ***, ***, д. ***, кв. ***, заключенный между Васильевым Д. С. и Рафаелян К.С; применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о переходе права собственности на указанное имущество от Васильева Д.С. к Рафаелян К.С.; обязать Управление Росреестра по г.Москве совершить действия по государственной регистрации прекращения права собственности Васильева Д.С. и по государственной регистрации права собственности Романова А. Э. на ***долю в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от ***г. по гражданскому делу N ***.

В судебном заседании Романов А. Э. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, ссылаясь на то, что на момент совершения дарения ***г. решение Хамовнического районного суда города Москвы в законную силу еще не вступило, а потому, не порождало никаких правовых последствий для сторон, в силу чего Васильев Д.С. имел право распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по г. Москве аннулировать запись о переходе права собственности, а также требований об обязании Управления совершить действия по государственной регистрации прекращения собственности Васильева Д.С. и обязании зарегистрировать право собственности Романова А.Э., в части требований истца о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Рафаелян К.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения требований, поскольку считает, что решение суда в указанной части не основано на законе, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, так как договор дарения не подлежал регистрации, на момент дарения Васильев Д.С. был законным собственником ***доли и на основании ст. 209 ГК РФ имел право на распоряжение доли. Кроме того, ответчик указывает, что ссылки суда на ст. 13 ГПК РФ, 168 ГК РФ не обоснованы, поскольку на ***г., решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г. не вступило в законную силу.

Представитель Рафаелян К.С. по доверенности Данилова М.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец Романов А.Э. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***: Романов А.Э. - *** доля в праве собственности, Рафаелян К.С. - ***доли в праве собственности, Васильев Д.С. - ***доля в праве собственности.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г. по гражданскому делу N ***по иску Рафаелян К.С., Симоновой Н.Д., Васильева Д.С. к Романову А.Э. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования, встречному иску Романова А.Э. к Рафаелян К.С., Симоновой Н.Д., Васильеву Д.С. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации было прекращено право собственности Рафаелян К.С. на *** доли в праве собственности на спорную квартиру и право собственности Васильева Д.С. на *** долю в праве собственности на спорную квартиру. С Романова А.Э. в пользу Васильева Д.С. и Рафаелян К.С. взысканы компенсации в счет стоимости указанных долей, после выплаты которых за Романовым А.Э. признается право собственности на указанные доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2014 г. было оставлено без изменения.

Денежные средства в счет установленной судом в пользу Васильева Д.С. компенсации ***г. внесены Романовым А.Э. в депозит нотариуса, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса г.Москвы Платоновой К.В.

Разрешая спор сторон, суд установил, что *** г. между Васильевым Д.С. и Рафаелян К.С. был заключен договор дарения, согласно которому Васильев Д.С. подарил Рафаелян К.С. ***долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Договор прошел государственную регистрацию, запись регистрации N ***от ***г.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положения ст.ст. 167,168,169 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд не нашел оснований к удовлетворению иных заявленных истцом требований, полагая их заявленными к ненадлежащим ответчикам.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, существенных нарушений судом материального и процессуального права, которые влекут отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности заключенного между ответчиками договора дарения применительно к положениям ст.ст.167, 168 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что, принимая участие в рассмотрении гражданского дела N ***посредством своего представителя, соответственно, зная о состоявшемся решении Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г., которым было прекращено право собственности Васильева Д.С. на спорную долю в праве на указанное выше жилое помещение, более того, подавая апелляционную жалобу на указанное решение суда, в период до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, ответчики, заключив между собой договор дарения, по условиям которого Васильев Д.С. совершил дарение ***доли в праве на квартиру в пользу Рафаэлян К.С., право собственности которой на ***доли в праве на данную квартиру также было прекращено указанным решением суда, тем самым, сделав невозможным исполнение данного решения после вступления его в законную силу, злоупотребили своими гражданскими правами, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и соответственно, влечет недействительность сделки, совершенной ответчиками с применением последствий ее недействительности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дарения Васильев Д.С. был законным собственником ***доли и на основании ст. 209 ГК РФ имел право на распоряжение доли, так как решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г. еще не вступило в законную силу, в связи с чем не было обязательно к исполнению, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: