Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22167/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балабухи И.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу АКБ "НЗБанк", ОАО с Балабухи И.С. задолженность в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

АКБ "НЗБанк", ОАО обратилось в суд с иском к Балабухе И.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N ***от ***г. ответчику был предоставлен кредит в размере ***рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. В силу чего истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, при этом, в случае занятости представителя в ином процессе имел возможность воспользоваться услугами другого представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по существу и неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии представители истца АКБ "НЗБанк", ОАО по доверенностям Кухленко В.А., Волгина С.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор N***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***рублей до ***г. под ***% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет ***рублей, из которых ***рублей - текущая ссудная задолженность, ***рублей - просроченная ссудная задолженность, ***рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом ***рублей - начисленная пеня.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Балабуха И.С. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как нахождение ответчика в командировке, учитывая, в том числе, что доказательства, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком представлены не были.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, ответчик Балабуха И.С. не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: