Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22191/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова А.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Степанова А.И. страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Степанов А.И. обратился к АО "Страховая группа МСК" с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца Комкова С.В. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик АО "Страховая группа МСК" представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части суммы взыскания страхового возмещения, которого просит представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и не верно применены нормы материального права.

Представитель истца АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части суммы взысканной в счет страхового возмещения по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Степанов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2013 года между Степановым А.И. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, по рискам "Угон", "Ущерб", с периодом страхования начиная со 02 мая 2013 года по 01 мая 2014 года. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия по договору составила *** руб. и была уплачена истцом в полном объеме. В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан полис серии *** N ***.

20 апреля 2014 года около 01 час. 24 мин. возле дома N *** по *** произошло возгорание застрахованного автомобиля, принадлежащего Степанову А.И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2014 года.

Согласно заключению эксперта N *** *** установить непосредственную причину возникновения пожара автомобиля не представляется возможным. Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, как от источника открытого огня, так и в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования автомобиля.

07 июля 2014 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом по делу проведена пожарно-техническая экспертиза в Независимом экспертно-консультативном центре "***", согласно заключению экспертов единственной причиной возгорания транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, произошедшего 20 апреля 2014 года, является воспламенение пластиковых накладок салонного воздухозаборника в отсеке (лотке) механизма стеклоочистителя, от источника открытого огня. В качестве инициатора горения могла использоваться легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, разлитая под капот со стороны лобового стекла. Возгорание в автомобиле произошло в левой части отсека (лотка) механизма стеклоочистителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате пожара, имевшего место 20 апреля 2014 года, составляет *** руб. *** коп. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 961, 963, 964 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (за вычетом стоимости годных остатков), проценты в размере *** руб. *** коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм гражданского законодательства.

С доводами апелляционной жалобы, из которых следует, что по условиям заключенного договора страховое возмещение, подлежащее выплате, должно быть уменьшено на 11 %, то есть на *** рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, при полном уничтожении застрахованного имущества, нормы предусматривающие уменьшение страховой суммы в процентном соотношении от срока эксплуатации автомобиля применены быть не могут.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 основаны на не верном толковании, указанной нормы.

Удовлетворяя требования Степанова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17. Основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения 14 июля 2014 года были предоставлены ответчику все необходимые документы, в том числе, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2014 года, принятое следователем по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску, позволяющие установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, в связи с чем, основания для дополнительного истребования сведений, подтверждающих факт обращения Степанова А.И. в органы МВД и МЧС РФ и приостановления урегулирования убытков до получения полного комплекта документов у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: