Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22192/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванченковой Н.И. по доверенности Дубухова М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванченковой Н.И. к Шкапину Л.А., Рамазанову М.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать;

встречные исковые требования Рамазанова М.Т. к Иванченковой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично;

вселить Рамазанова М.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

обязать Иванченкову Н.И. не чинить Рамазанову М.Т. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***; в остальной части встречного иска отказать.

установила:

Иванченкова Н.И. обратилась в суд с иском к Шкапину Л.А. и Рамазанову М.Т. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что Иванченкова Н.И. и ее несовершеннолетний сын Шкапин И.Л. являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Шкапин Л.А. являлся собственником 1/3 доли в указанной квартире. 20 сентября 2013 года между Шкапиным Л.А. и Рамазановым М.Т. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Шкапин Л.А. при продаже доли в квартире нарушил преимущественное право истца и Шкапина И.Л. на покупку указанной доли, также истцом не было получено согласие органа опеки и попечительства на осуществление отчуждения 1/3 доли в праве на квартиру. В связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *** является недействительным.

Рамазанов М.Т. предъявил встречный иск к Иванченковой Н.И. о вселении его в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования квартирой. Мотивируя свои требования тем, что с момента покупки 1/3 доли в праве собственности на квартиру, истец чинит препятствия Рамазанову М.Т. по вселению и пользованию квартирой, в связи с чем, он был вынужден подать встречное исковое заявление.

Представитель истца Иванченковой Н.И. по доверенности Дубухов М.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчиков Шкапина Л.А. и Рамазанова М.Т. по доверенности Наибханова Р.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства УСЗН района Тверской г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Иванченковой Н.И. по доверенности Дубухов М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Иванченковой Н.И. по доверенности Дубухов М.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Шкапина Л.А. и Рамазанова М.Т. по доверенности Наибханова Р.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Иванченкова Н.И., ответчики Шкапин Л.А. и Рамазанов М.Т., представители третьих лиц органа опеки и попечительства УСЗН района Тверской г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцу и ее несовершеннолетнему сыну Шкапину И.Л. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, по адресу: ***.

20 сентября 2013 года между Шкапиным Л.А. и Рамазановым М.Т. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: г. ***. Договор прошел государственную регистрацию 07 февраля 2014 года, N ***.

В обосновании заявленных требований о недействительности договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года истцом указывается на отсутствие предложения ей и сыну о покупке доли в квартире. Данный довод суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены копии телеграмм от 01 февраля 2013 года и 04 апреля 2013 года, из текста которых видно, что Шкапин Л.А. поставил истца и ее сына в известность о намерении продать, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за *** рублей (л.д. 55).

Истец от получения одной телеграммы отказалась, за получением второй телеграммы не явилась, в связи с чем, на основании части первой ст. 165.1 ГК РФ, данные уведомления считаются полученными истцом. Таким образом, при продаже Шкапиным Л.А. доли в квартире требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены.

Доказательств, подтверждающих намерения истца совершить покупку указанной доли, истцом суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, из совокупного толкования части 3 ст. 250 ГК РФ, абзаца второго части первой ст. 173.1 ГК РФ следует, что истец не вправе заявлять требования о признании договора недействительным, в силу закона он обладает правом требования о переводе на себя обязательств покупателя.

Данный вывод подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылку представителя истца на отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение Шкапиным Л.А. доли в праве собственности на квартиру не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8.06.2010 года N13-П, вынесенному "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Таким образом, согласие на отчуждение доли в жилом помещении органов опеки и попечительства, необходимо в случае, если права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего были нарушены указанной сделкой. Между тем, доказательства, свидетельствующие, что при отчуждении Шкапиным Л.А. своей доли в квартире были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Шкапина И.Л., в том числе, доказательства подтверждающие, что проживание в квартире посторонних лиц негативным образом скажется на физическом или психологическом развитии ребенка, суду не предоставлены.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой охраняемых прав и интересов ребенка, согласие на отчуждение доли в квартире со стороны органов опеки и попечительства не требовалось.

Доказательства, подтверждающие, что совершенная сделка является мнимой суду не предоставлены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются по своей сути субъективным мнением истца и основанием для признания сделки не действительной служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: