Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-22231/15

30 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысаковского М.Ю. Чирикиной Л.В. на заочное Щербинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено: иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Лысаковскому _. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лысаковского _. в пользу ООО "Страховая компания Согласие" _.в счет возмещения ущерба и _ рублей расходы на госпошлину, а всего _.,

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Лысаковскому М.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 3 октября 2011 г. по вине Лысаковского М.Ю., управлявшего автомобилем марки _. .. и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки _., принадлежащему Филипповой Е.А. и застрахованному у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филипповой Е.А. составила более 75 % от страховой стоимости ТС, что в соответствии с Правилами страхования явилось основанием для выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели поврежденного автомобиля, при отказе последнего от права на автомобиль с передачей ТС истцу для его реализации. Потерпевшей Филипповой Е.А. истец выплатил страховое возмещение в размере _.. Стоимость годных к реализации остатков поврежденного автомобиля составила _. рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСК, которая выплатила истцу в счет страхового возмещения 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, после чего сумма реального ущерба автомобиля составила _.. Истец просил суд взыскать с ответчика Лысаковского М.Ю. в счет возмещения ущерба _. и расходы на госпошлину _ рублей, а всего _..

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Лысаковский М.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лысаковского М.Ю. Чирикина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ООО "Страховая компания "Согласие" представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 131-132).

Судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лысаковского М.Ю. Чирикину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Лысаковского М.Ю. и без его надлежащего извещения.

Указанные доводы явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2015 г., влекут безусловную отмену решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Опись заказных писем на л.д. 43-46 не содержит штампа экспедиции суда и данных о реальном направлении повестки в адрес Лысаковского М.Ю.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В порядке суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено следующее.

03 октября 2011 года на _.. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лысаковский М.Ю., управлявшего личным автомобилем марки _. с регистрационным знаком _. и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 14-15). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2011 года факт нарушения ответчиком ПДД РФ установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 16). Вина в дорожно-транспортном происшествии Лысаковским М.Ю. не оспаривается и на основании представленных документов считается установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ с регистрационным знаком _., принадлежащий Филипповой Е.А., получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра ТС (л.д. 14-15,17-18,34).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) _. _. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков поврежденного автомобиля _. с регистрационным знаком _. стоимость ремонта данного АМТС, 2011 года выпуска, без учета износа составила _., стоимость ремонта с учетом износа - _. (л.д. 24-26).

Также истцом в суд представлено заключение той же организации ООО "ВПК-А", согласно которому по состоянию на 14 октября 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет _. рублей, с учетом износа - 438 621 рубль 60 копеек (л.д. 19-23). По предварительному заказ-наряду N_ от _. г. стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки _.составила _. рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов - _..

Исходя из указанной в заключении ООО "_." суммы ущерба в размере _. руб. истец выплатил своему страхователю страховое возмещение на условиях полной гибели, посчитав, что данная сумма составляет более 75% предусмотренной договором с Филипповой Е.А. страховой суммы.

ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило на расчетный счет получателя Филипповой Е.А. страховое возмещение в полной страховой сумме _. по платежному поручению N _. от _.. г.

В соответствии с заключенным впоследствии между Филипповой Е.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" договором _., Филиппова Е.А. передала истцу годные остатки автомашины, которые стороны оценили в _..

Между тем, в материалах дела отсутствует акт, на основании которого ООО "ВПК-А" составило заключение о ремонте на сумму _ руб., и которым были бы выявлены скрытые повреждения на указанную сумму, превышающую установленную в первоначальной калькуляции (_..) более, чем в три раза.

Запрос судебной коллегии, направленный в адрес страховой компании на предмет предоставления в суд акта скрытых повреждений, на основании которого составлен повторный отчет, оставлен страховой компанией без ответа. (л.д. 129-130).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие акта осмотра скрытых повреждений, судебная коллегия не может положить в основу решения представленное страховой компанией заключение _..а сумму _. рубль, поскольку оно не согласуется с актом осмотра от _.. г., на основании которого ранее составлено первоначальное заключение той же организации (калькуляции) на сумму _... и не содержит исследовательской части, из которой усматривались бы причины, по которым размер ущерба возрос в несколько раз по сравнению с этой калькуляцией.

Ответчиком в суд представлено экспертное заключение _, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта __г.в., владельцем которого на момент ДТП являлась Филиппова Е.А., составляет с учетом износа __Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с первоначальным заключением _.., которым установлен ущерб на сумму _.., составлено на основании того же (единственного) акта осмотра от _.. г., обоснованно и мотивированно.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины _.. г.р.з. _. составляет _.., согласно выводам принятого судебной коллегией заключения, а страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Лысаковского М.Ю. выплатила истцу 120 000 руб., имеются основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с Лысаковского М.Ю. в пользу истца разницы в размере _.

Во взыскании остальной части денежных средств следует отказать.

То обстоятельство, что истец возместил ущерб своему страхователю Филипповой Е.А. на условиях полной гибели ее транспортного средства, основанием для удовлетворения иска в полном объеме не является, поскольку виновник ДТП Лысаковский М.Ю. участником правоотношений добровольного страхования между Филипповой Е.А. и истцом иск не являлся, на заключаемые между страховщиком и страхователем соглашения и договоренности повлиять не мог. Данных о том, что он приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства Филипповой Е.А., материалы дела не содержат. Законом на него возлагается обязанность по возмещению реального ущерба, которым судебная коллегия признает _.. за вычетом выплаченных его страховой компанией 120 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере _... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лысаковского Михаила Юрьевича в пользу ООО "Страховая компания Согласие_... в счет возмещения ущерба и _.. коп. расходы на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи