Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22234/15

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогинской И.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Рогинской И.Г. к Рогинскому З.Г., Рогинской Д.З., Рогинскому В.Г., Рогинской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить принадлежащее имущество, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогинской И.Г. Рогинскому З. Г., Рогинской Д. З., Рогинскому В.Г., Рогинской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить принадлежащее имущество отказать.

установила:

Истец Рогинская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Рогинскому З.Г., Рогинской Д.З., Рогинскому В.Г., Рогинской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить принадлежащее имущество: одежду, обувь, предметы мебели, кухонную технику, кухонную посуду, хозяйственное мыло, фотоаппараты, шахматы, кинокамеру, сувенирную продукцию, грампластинки, зонтики, сумки, карты гадальные и т.д., в обоснование требований ссылаясь на то, что принадлежащее ей на праве собственности имущество, находившееся в ее квартире, было тайно вывезено ответчиками.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Рогинская И.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Рогинский З.Г., Рогинская Д.З., Рогинский В.Г., Рогинская Л.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рогинская И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Рогинская И.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Рогинский З.Г., Рогинская Д.З., Рогинский В.Г., Рогинская Л.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца Рогинскую И.Г., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Проверив доводы истца Рогинской И.Г. о принадлежности ей на праве собственности указанного в исковом заявлении имущества, находящегося в квартире истца, вывезенного ответчиками, суд, исходя из положений ст.301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей на праве собственности, либо на ином законном праве истребуемого у ответчиков имущества, а также хищения указанного имущества ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом Рогинской И.Г. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей конкретного имущества, существующего в натуре, которое могло бы быть индивидуализировано и идентифицировано, а также подтверждающих факт выбытия данного имущества в результате противоправных действий ответчиков и нахождения спорного имущества в их владении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, или опровергали выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы также не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы о рассмотрении дела без участия ответчиков, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогинской И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: