Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22235/15

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Гордорстрой" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Гордорстрой" в пользу Митькина С.А. в счет возмещения ущерба **** руб., убытков **** руб., судебных издержек **** руб.

В удовлетворении исковых требований Митькина С.А. к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", ГУП г.Москвы "Мосводосток" о возмещении ущерба -отказать.

установила:

Истец Митькин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Гордорстрой" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от повреждения принадлежащей ему автомашины Опель г/н ****, указав, что 06 сентября 2014 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда истца при управлении вышеуказанным транспортным средством на канализационный люк. В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что владельцем участка дороги, на котором был расположен открытый канализационный люк, являлось ОАО "Гордорстрой", проводившее на данном участке дороги ремонтные работы, должностное лицо данного ответчика в связи с произошедшим было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и дороги, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила **** руб., данные денежные средства в счет возмещения ущерба истец просил взыскать с ОАО "Гордорстрой", а также убытки по оценке ущерба в размере **** руб., по эвакуации транспортного средства в размере **** руб., по дефектовке повреждений автомашины -**** руб., судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", ГУП г.Москвы "Мосводосток", в качестве третьего лица - ОАО "МИСК".

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Гордорстрой" исковые требования не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ремонтные работы на данном участке дороги не производил.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственным за надлежащее состояние крышек колодцев, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, является эксплуатирующая организация, а не лицо, ответственное за содержание самой дороги.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Мосводосток" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ГУП г.Москвы "Мосводосток" не является причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГУП г.Москвы "Мосводосток" было прекращено, в связи с отсутствием в действиях признаков административного правонарушения, колодец, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не состоит ни на балансе, ни в эксплуатации ГУП г.Москвы "Мосводосток", разрушение оборудования данного смотрового колодца произошло при производстве работ по реконструкции участка дороги.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Гордорстрой", в лице представителя, действующего на основании доверенности Канкия Д.Г., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Гордорстрой", не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Истец Митькин С.А., его представитель, действующая на основании доверенности Куркова В.А., представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", действующая на основании доверенности Сержантова М.В., представитель ответчика ГУП г.Москвы "Мосводосток", действующий на основании доверенности Бычков А.С., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение правильным.

Третье лицо ОАО "МИСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ПАО "Гордорстрой", третьего лица ОАО "МИСК", руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наезда истца при управлении принадлежащим ему автомобилем Опель г/н **** на канализационный люк, расположенный на участке автомобильной дороги, который не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Проводившими административное расследование должностными лицами ГИБДД было установлено, что на крышке смотрового колодца отсутствуют "ушки", отсутствует обичаевка внутри люка, удерживающая крышку люка в безопасном положении, в результате чего крышка люка находилась в незакрепленном положении, при наезде на нее автомашина под управлением водителя Митькина С.А. получила повреждения.

Также в ходе административного расследования было установлено, что на данном участке дороги ОАО "Гордорстрой" проводились ремонтные работы, должностным лицом данного ответчика не обеспечена безопасность дорожного движения, начальник участка СУ-31 филиал ОАО "Гордорстрой" Вельский П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Ответчиком ОАО "Гордорстрой" производились ремонтные работы на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании Государственного контракта N **** от 17 декабря 2013 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Реконструкция путепровода на пересечении Ленинградского шоссе с ж/д путями МК МЖД, по адресу: Войковский район, САО г.Москвы, район Покровское-Стрешнево, СЗАО г.Москвы, заключенного между Департаментом строительства г.Москвы и ОАО "МИСК" (генеральный подрядчик), с которым ОАО "Гордорстрой" (подрядчик) 18 декабря 2013 года заключен договор N 268-3 строительного подряда на выполнение ремонтных работ на данном участке.

Согласно договору N 268-3 строительного подряда от 18 декабря 2013 года, ОАО "Гордорстрой" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по вышеуказанному адресу, включающего в себя работы по дождевой канализации, канализации, дорожные работы (подходы к путепроводу и съезды), организации движения по постоянной схеме, дорожные ограждения, организации движения на период строительства. В силу раздела 12 данного договора подрядчик несет ответственность за нарушения, допущенные на строительной площадке.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч.1 ст. 15, ст.1064 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика ОАО "Гордорстрой", отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", ГУП г.Москвы "Мосводосток", в действиях которых отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, тогда как ответчиком ОАО "Гордорстрой" не представлено доказательств того, что ремонтные работы на участке автодороги по адресу: **** им были завершены и принятые на сохранность подземные и наземные сооружения, в том числе смотровой колодец, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, сданы по акту эксплуатационным организациям.

При определении величины причиненного ущерба суд обоснованно положил в основу решения отчет N 394-09.14 от 12 сентября 2014 года ООО "ФайнЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет **** рублей, который составлен квалифицированным специалистом и ответчиком не оспорен.

Также суд взыскал с ответчика ОАО "Гордорстрой" в пользу истца убытки в размере **** руб. в виде расходов на оценку ущерба - **** руб., на дефектовку и эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия соответственно в размере **** руб. и **** руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО "Гордорстрой" судебные издержки в размере **** руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ****руб., по оплате нотариальных услуг в размере ****руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ПАО "Гордорстрой" в причинении ущерба имуществу истца и возложении ответственности за вред на ГУП г.Москвы "Мосводосток", которое обязано обеспечивать надлежащее состояние канализационных люков, повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Гордорстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи