Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22237/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Валитовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - Валитова А.Р., - Ермошка Л.К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валитовой *, действующей в интересах несовершеннолетнего Валитова * к Валитову *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валитовой *, Валитовой *, Турчинович *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Турчинович *, Турчинович *, МФЦ по Москве об определении долей в оплате отказать.

установила:

Валитова Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Валитова А.Р., 06.08.2002 года рождения обратилась в суд с иском к Валитову Р.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валитовой Э.Р., Валитовой Р.У., Турчинович В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Турчинович С.И., Турчинович А.И., об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что Валитов А.Р. зарегистрирован по адресу: *. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики на основании договора социального найма. Как указывает истец, прийти к соглашению с ответчиками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным, в связи с чем, возник долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который по состоянию на 13 февраля 2015 года составляет * руб* коп. В связи с чем, истец считает необходимым определить доли по оплате за указанную квартиру.

Просила суд определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые за квартиру N *, расположенную по адресу: * следующим образом: выделив несовершеннолетнему Валитову А.Р. 1/7 долю по оплате за жилое помещение, с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив ответчикам 6/7 долей по оплате за жилое помещение, с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Также Валитова Н.Б. просила обязать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" формировать единые платежные документы по квартире 260, расположенной по адресу: г. *, исходя из данного определения долей.

Истец Валитова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ермошка Л.К., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Валитов Р.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валитовой Э.Р., Валитова Р.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Валитова Р.Ф., Валитовой Р.У. по ордеру адвокат Ганин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что несовершеннолетний Валитов Р.А. в настоящее время в спорной квартире не проживает. Валитов Р.Ф. несет бремя содержания, в том числе, за своего несовершеннолетнего сына Валитова А.Р. и не возражает против несения данных расходов, в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, права несовершеннолетнего не нарушены.

Ответчик Турчинович В.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Турчинович СИ., Турчинович А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Валитовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Валитова А.Р., по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 47-56).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 81,00 кв.м., жилой 50,80 кв.м., расположенную по адресу: *. Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 30 января 2015 года. Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: Валитов А.Р., Валитов Р.Ф., Валитова Р.У., Валитова Э.Р., Турчинович А.И., Турчинович В.Ф., Турчинович С.И.

Исходя из материалов дела, родителями несовершеннолетнего Валитова А.Р., 06 августа 2002 года рождения являются ответчик Валитов Р.Ф., проживающий в указанной квартире, и Валитова Н.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Судом установлено, что несовершеннолетний Валитов А.Р. по месту регистрации не проживает, в настоящее время проживает с матерью, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2014.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года Валитова Наиля Бариевна признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * В удовлетворении встречного иска Валитовой *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Валитова * к Валитовой * о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 155, 156 ЖК РФ ст. 249 РФ пришел к выводу, что поскольку несовершеннолетний Валитов А.Р. является общим ребенком истца Валитовой Н.Б. и ответчика Валитова Р.Ф., самостоятельных доходов не имеет, бремя содержания жилого помещения за несовершеннолетнего ребенка в добровольном порядке несет его отец Валитов Р.Ф., оснований для удовлетворения требований об определении долей в оплате за жилое помещение не имеется, так как права несовершеннолетнего Валитова А.Р. при установленных по делу обстоятельствах не нарушаются.

Учитывая, что в удовлетворении требований Валитовой Н.Б. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано, суд правильно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" формировать единые платежные документы по квартире 260, расположенной по адресу: г. *, исходя из данного определения долей также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от требований об определении долей в оплате.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Валитов А.Р. по достижении возраста гражданской процессуальной правоспособности не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав, если он будут нарушаться.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валитовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Валитова А.Р., Ермошка Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: