Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-22359/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Матвеева Д*** Вл*** к ООО "Первая международная букмекерская компания" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать.

установила:

Матвеев Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Первая международная букмекерская компания" о признании сделки между его сыном М*** Н.Д., ***года рождения, и ответчиком, выразившейся в передаче и получении денежных средств в виде ставок на тотализаторе, недействительной, взыскании денежных средств в размере ***руб., возмещении государственной пошлины в размере ***руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на проезд в размере ***руб.

При этом истец ссылался на то, что является отцом несовершеннолетнего М***а Н.Д., ***1997 года рождения. 12 января 2014 г. его сын без разрешения истца взял в доме по месту своего проживания денежные средства и использовал их в качестве ставок на тотализаторе в букмекерской конторе ООО "ПМБК" - Казанский филиал "Лига ставок", проиграв в общей сложности ***руб. Истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки заявления истца правоохранительными органами было установлено, что сын истца действительно делал ставки у ответчика, проиграл денежные средства, при этом работники ответчика не проверяли документов, касающихся его возраста. В результате сделки ответчик получил денежные средства в размере ***руб., однако в добровольном порядке от возвращения денежных средств ООО "ПМБК" отказалось. В связи с чем, истец полагает, что сделка, совершенная между М***м Н.Д. и ООО "ПМБК" является недействительной в силу требований абз. 2 п. 1 ст. 175 ГК РФ и п. 1 ст. 26 ГК РФ, поскольку денежные средства сын взял без разрешения и согласия истца и использовал их в качестве ставок на тотализаторе у ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матвеев Д.В. и его представитель Голубцов А.С. заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Кудряков Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Матвеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Матвеева Д.В., возражения представителя ответчика ООО "Первая международная букмекерская компания" по доверенности Кудрякова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 21 января 2014 г. Инспектором ОПДН ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что 11 января 2014 г. несовершеннолетний М***в Н.Д. взял из дома денежные средства в размере ***руб., чтобы отыграть ранее проигранные деньги в сумме ***руб. в пункте ставок букмекерской конторы ООО "ПМБК" по адресу: ***, где он с октября 2013 г. делал ставки. Несовершеннолетний М***в Н.Д. 12 января 2014 г. указанные денежные средства в размере ***руб. в букмекерской конторе проиграл.

По результатам проверки в действиях трех кассиров ООО "ПМБК" К***о O.A., З***ой А.Ф. и К***а М.Г. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 3.11. КоАП РТ - несоблюдение требований к обеспечению мер по предупреждению причинения вреда здоровью детей и их развитию Закона Республики Татарстан N 71-ЗРТ от 14 октября 2010 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 26, 175, 1062, 1063 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные квитанций истцом, свидетельствуют, что по ним неоднократно делались ставки, стоимостью *** руб., *** руб., ***руб., ***руб., *** руб., *** руб., *** руб., ***руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., что в свою очередь соответствуют понятию мелкой бытовой сделки. Кроме того, представленные квитанции являются обезличенными, данные участника пари в них не указаны, в связи с чем, не представляется возможным установить, что указанные ставки делал именно М***в Н.Д. При этом, согласно вкладного листа кассовой книги букмекерской конторы за 12 января 2014 г. представленного суду ООО "ПМБК", ставки от М***а Н.Д. в указанный день не принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт участия сына истца - М***а Н.Д. 12 января 2014 г. в пари, не может служить основанием к отмене решения, поскольку постановления органов внутренних дел в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: