Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-22768/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Л.Г.Ч.-Г. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Л.Г.Ч.-Г. об установлении факта принадлежности трудовой книжки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Л.Г.Ч.-Г., что он вправе обратиться в суд для разрешения данного спора, составив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.11, 132 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика",

установила:

Л.Г.Ч.-Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель Л.Г.Ч.-Г. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Л.Г.Ч.-Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Оставляя заявление Ло Г. Ч.-Г. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, судья исходил из того, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве заявителя на пенсионное обеспечение.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Требований, касающихся признания права на получение трудовой пенсии, заявление Л.Г.Ч.-Г. не содержит. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в связи с допущенными ошибками в написании его отчества в трудовых книжках: "Ч-Г" и "Ч-Г", ПФР отказывается принимать его документы для назначения пенсии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, круг заинтересованных лиц, оспаривающих право заявителя на получение трудовой пенсии, на стадии принятия заявления определен не был.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, не основанным на представленных суду доказательствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года отменить, материал направить в районный суд для принятия заявления ЛГ Ч-Г к производству.

Председательствующий:

Судьи: