Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23001/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Князева Е.Н. и ответчика Кузнецова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Князева Евгения Николаевича к Кузнецову Артему Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Артема Владимировича в пользу Князева Евгения Николаевича задолженность по договору займа 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 475 руб., расходы по госпошлине 26 200 руб., а всего 3 661 675 руб.",

установила:

Князев Е.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обосновании иска указав, что 06 февраля 2014 года передал Кузнецову А.В. в долг по расписке денежные средства в размере 3 600 000 руб., а тот обязался возвратить денежные средства до 06 августа 2014 года или представить истцу автомобиль марки "BMW" в комплектации согласно приложению к расписке. Однако, ответчик свои обязательства по возврату сумы займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по договору займа и проценты за пользование займом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился частично, просил снизить сумму процентов за пользование займом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Князев Е.Н. и ответчик Кузнецов А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Князев Е.Н. и его представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Князев А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку проценты по договору займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Ответчик Кузнецов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на то, что денежные средства им были взяты на покупку автомобиля, что он сам является потерпевшим и заведено уголовное дело, что он не имеет материальной возможности оплачивать долг.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Князев Е.Н. передал Кузнецову А.В. денежные средства в размере 3 600 000 руб., со сроком возврата до 06 августа 2014 года или представить истцу автомобиль марки "BMW" в комплектации согласно приложению к расписке (л.д. 8-10).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование займом за период с 06 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года с суммы 183 975 руб. до 35 475 руб., при этом руководствовался ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не принял во внимание правовую природу процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, к этим процентам, как и на сумму основного долга, положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Судом в решении не приведена норма материального права, предусматривающая право суда уменьшать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 06 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года в сумме 183 975 руб.

В связи с увеличением взысканной суммы решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину подлежит изменению, взысканная государственная пошлина подлежит увеличению до 27 199,88 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.В. о том, что денежные средства по договору займа были предоставлены на покупку автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик признает долг, но не может вернуть его по объективной причине в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 407 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств и не освобождает ответчика от выплаты полученных в заем денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кузнецова Артема Владимировича в пользу Князева Евгения Николаевича проценты за пользование займом в размере 183 975 руб., государственную пошлину в размере 27 119,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: