Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-23003/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Рындина П.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шауро * в пользу Рындина * денежные средства в сумме * руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы по оплате госпошлины ** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Рындин П. О. обратился в суд с иском к Шауро Д. П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11 ноября 2012 г. ответчик взял у истца денежные средства в сумме ** руб., которые обязался вернуть с ежедневной выплатой 5% в размере ** руб. Устные просьбы истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения, в связи с чем 19 сентября 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ** руб., проценты по расписке ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. и расходы по оплате госпошлины ** руб..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит истец Рындин П.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Шауро Д.П., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Рындина П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 779, 333, 395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2012 г. Шауро Д. П. взял у Рындина П. О. денежные средства в сумме ** руб. за установку светопрозрачных конструкций, которые обязался установить в двухнедельный срок. За невыполнение взятых на себя обязательств ответчик обязался выплатить денежные средства самостоятельно или по решению суда с учетом процентов 5% в сутки, начиная с 15 октября 2012 г..

19 сентября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа.

Проанализировав условия соглашения сторон, отраженного в расписке, суд установил, что договор займа, на наличие которого ссылался истец, сторонами не заключался. Буквальное толкование условий договора свидетельствует об обязанности ответчика вернуть денежные средства, которые были им получены для выполнения работы по установке светопрозрачных конструкций, а предусмотренная распиской обязанность уплатить 5% суммы в сутки является платой за предоставление займа (процентами на сумму займа), а штрафной санкцией за не исполнение обязательства и не возврат денежных средств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работы либо возврату оплаченных за нее денежных средств суду представлено не было, суд взыскал уплаченные истцом денежные средства в сумме ** руб. с ответчика в его пользу. В данной части решение суда не обжалуется.

Проверив расчет неустойки, заявленной ко взысканию ответчиком, в сумме ** руб., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки до 56 500 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до ** руб..

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с установленными судом правоотношениями сторон, настаивает на том, что заключил с ответчиком договор целевого займа. Однако данные доводы истца объективно доказательствами не подтверждены и из содержания расписки ответчика не следуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права уменьшать размер неустойки без ходатайства ответчика не соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ. Данных о том, что ответчик получал денежные средства в связи с занятием предпринимательской деятельностью, в материалах дела не содержится, при таких обстоятельствах суд вправе оценить соразмерность заявленной неустойки на ее соразмерность и без ходатайства должника. Неустойка в размере 1825% годовых очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому вывод суда о необходимости и обоснованности ее снижения судебная коллегия находит правильным. Уменьшив сумму неустойки, суд ограничил ее размером неисполненного должником обязательства, что, с учетом длительности его неисполнения, отвечает требованиям соразмерности, поскольку предполагает взыскание более 33% годовых.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не могут повлечь отмены решения суда в данной части. Учитывая, что за тот же самый период судом первой инстанции взыскана неустойка в большем размере, а также, что расчет процентов, составленный истцом, содержит арифметическую ошибку, приведшую к завышению их суммы в 100 раз, взыскание по данному основанию ** руб. прав истца не нарушает. Ответчиком решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: