Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-23237/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Сидорова В.С. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова * к Сидорову *, Трапезникову * о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, отказать,

установила:

Сидоров В.С. обратился в суд с иском к Сидорову А.С., Трапезникову А.В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что он является родным братом Сидорова А.С., ответчика по данному делу. В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу*, проживали их родители Сидоров С.С. и Сидорова Н.Я., квартира принадлежала родителям на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилище N *от * года и договора передачи N * от *, зарегистрированных в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 27 июля 1992 года. В * году его отец умер, и наследниками по закону на долю Сидорова С.С. являлись Сидорова Н.Я., истец и Сидоров А.С. Он не требовал у матери какую-либо долю наследства.

Он и его брат Сидоров А.С. проживали в собственных квартирах, а поскольку он проживал далеко, то было принято решение, что уход за матерью будет осуществлять Сидоров А.С., а он будет помогать материально. После смерти матери в 2008 году ответчик показал ему завещание матери в пользу брата, а позже он узнал о договоре пожизненного содержания. Утверждал, что при жизни он часто навещал мать, которая говорила, что квартира должна перейти ему и брату. Считал, что ответчик, пользуясь беспомощным состоянием матери обманным путем склонил ее подписать завещание и договор ренты. Сидорова Н.Я. страдала многими заболеваниями, вследствие которых, а также своего преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления договора ренты Сидоровой Н.Я. было более 70 лет, у нее имелись выраженные клинические признаки токсической энцефалопатии с судорожными припадками, осложненной гипертонической болезнью, постоянно находилась под действием сильнодействующих лекарственных препаратов, не могла ухаживать за собой самостоятельно, в силу тяжелого физического и психологического состояния находилась в зависимости от Сидорова А.С., была подвержена большей степени внушаемости, чем относительно здоровые люди.

В декабре 2011 года ему стало известно, что 30 ноября 2011 года Сидоров А.С. продал квартиру родителей Трапезникову А.В., а 22 декабря 2011 года в соответствии с распиской выплатил ему один миллион рублей, сказав, что оставшуюся часть отдаст позже. В дальнейшем ответчик прекратил отношения с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки.

Просил суд признать недействительным завещание Сидоровой Н.Я. от 02 декабря 1992 года; признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный 12 августа 1997 года между Сидоровой Н.Я и Сидоровым А.С., удостоверенный Кузнецовой А.Г., и.о. нотариуса Скурлатова А.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г*, от 30 ноября 2011 года, заключенный между Сидоровым А.С. и Трапезниковым А.В.; признать за истцом Сидоровым B.C. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *.

В ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным завещание Сидоровой Н.Я. от 02 декабря 1992 года, удостоверенное нотариусом 28-ой Государственной нотариальной конторой г. Москвы Ткаченко И.И. 02 декабря 1992 года; признать недействительным договор пожизненного содержания заключенный 12 августа 1997 года между Сидоровой Н.Я и Сидоровым А.С., удостоверенный Кузнецовой А.Г., и.о. нотариуса Скурлатова А.В.; взыскать с Сидорова А.С. в пользу истца 1/3 стоимости квартиры с учетом уплаченной суммы в один миллион рублей, что равняется * рублей; взыскать с Сидорова А.С. в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме *рублей.

Истец Сидоров В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидоров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности и оставить исковое заявление о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании с ответчика 1/3 стоимости квартиры без удовлетворения.

Представитель ответчика Сидорова А.С. по доверенности Сапожников В.В. исковые требования не признал.

Ответчик Трапезников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Скурлатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сидоров В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав Сидорова В.С. и его представителя по доверенности Гуртученко Е.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, Сидорова А.С. и его представителя по доверенности Сапожникова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 декабря 1992 г. Сидоровой * составлено завещание, которым она денежные вклады в филиале * Красногвардейского отделения Сбербанка г. Москвы завещала Сидорову * и Сидорову * в равных долях, а принадлежащую ей квартиру по адресу: г*, завещала Сидорову *, о чем нотариусом г.Москвы Ткаченко И.И. внесена запись в реестр нотариальный действий за N*.

12 августа 1997 г. между Сидоровой * и Сидоровым * был заключен договор пожизненного содержания с рентой, в соответствии с которым Сидорова Н.Я. передала в собственность Сидорова А.С. бесплатно, а Сидоров А.С. получил в собственность от Сидоровой Н.Я. квартиру, находящуюся по адресу: *, за что Сидоров А.С. обязался предоставить Сидоровой Н.Я. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, необходимой помощи.

* г. Сидорова * умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от * г.

Согласно материалам наследственного дела N * г. к имуществу умершей * г. Сидоровой *, открытого 16 ноября 2008 г. нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И., 16 ноября 2008 г. истец Сидоров * и ответчик Сидоров * обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сидоровой Н.Я. по завещанию, иные наследники по закону с заявлениями не обращались.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Сидорова О.В., которая показала, в 1992 году они вернулись на территорию России в связи с болезнью отца. В * отец умирает. Это было тяжелое время для всей семьи, особенно для *, до этого она все годы болезни мужа почти пять лет ухаживала за ним. После смерти ее мужа они предлагали ей приехать к нам, но она отказалась, сказав, что справится сама. Андрей каждый день звонил ей, интересуясь ее самочувствием. Она жаловалась на здоровье согласно своему возрасту, неадекватной не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, суд имеет право назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

С целью оценки психического состояния Сидоровой Н.Я. на момент составления завещания от 02.12.1992 года и в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 12.08.1997 года, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертизы комиссия экспертов ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ пришла к выводу о том, что в юридически значимый период составления завещания 02.12.1992 года Сидорова Н.Я. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с отсутствием объективной медицинской документации, а так же каких-либо характеризующих материалов и свидетельских показаний в отношении психического состояния Сидоровой Н.Я. в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением 12 августа 1997 года, решить экспертные и диагностические вопросы в отношении психического состояния Сидоровой Н.Я. в указанный юридический период не представляется возможным.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания и подписания договора пожизненного содержания с иждивением Сидорова Н.Я. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что на момент составления завещания и подписания завещания, договора пожизненного содержания с иждивением Сидорова Н.Я. находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, либо показаний врачей, которые наблюдали ее в юридически значимый период времени, в подтверждение об отсутствии возможности понимать значение своих действий на момент составления договора ренты, истцом представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств подписания завещания, договора, личности Сидоровой Н.Я. и возможном пороке ее воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым В.С. исковых требований о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону не имелось.

Доводы жалобы и дополнений к ней истца о несостоятельности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, в связи с их производностью требованиям о признании недействительным завещания, не могут являться поводом для отмены законного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 107), и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2008 году истец знал о составленных завещании и договоре ренты и мог их оспаривать, но таким правом не воспользовался, а обратился в суд лишь 20 ноября 2014 года, то у суда имелись правовые основания для применения срока исковой давности.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на неполноту и неточность протокола судебного заседания от 25 марта 2015 года коллегия находит несостоятельной, поскольку замечания на указанный протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Согласно данным, полученным с интернет сайта почты России в адрес истца по его месту фактического проживания судом, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.07.2015 года, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и вручено адресату 03.07.2015 года.

Таким образом, обязанность по извещению истца была выполнена судом надлежащим образом.

В данной связи довод истца о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию материального закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи