Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-23238/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "НВ-Сервис" - Райченко Д.В.,

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2952/2015 по иску ООО "НВ-Сервис" к Важновой *о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги передать по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

установила:

ООО "НВ-Сервис" обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Важновой И.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Важнова И.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *. Указанная территория не относиться к территории Щербинского районного суда г. Москвы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "НВ-Сервис" - Райченко Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 11 ноября 2010 г.), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В исковом заявлении, поданном в Щербинский районный суд г. Москвы, истец указал, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.

Указанный адрес места жительства ответчика не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, и находится на территории юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Исходя из того, что на дату предъявления иска ответчик не проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, место исполнения договора однозначно определить не представляется возможным, принимая во внимания требования ст. 28 ГПК РФ, суд признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец настаивает на том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора, при этом в соответствии со ст. 316 ГК РФ место исполнения договора может быть определено из существа обязательства. В договоре управления многоквартирным домом от 21.04.2013 года указано место исполнения договора, поскольку указано место нахождения дома в котором истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг и выполнение работ..

Между тем, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Такое указание в договоре управления многоквартирным домом от 21.04.2013 года (л.д. 38-43), отсутствует.

В п. 2.2. вышеуказанного договора изложен предмет договора, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу*, предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.3. настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ссылка на то, что иск подан в суд по месту исполнения договора, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре управления домом, заключенном сторонами, не указано конкретное место его исполнения. Кроме того, из данного договора усматривается, что помимо обязанности истца обеспечивать содержание домовладения, у него имеются также обязанности по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе: заключать договоры на предоставление ЖКУ с ведением за них расчетов и с перечислением денежных средств на оплату поставленных ресурсов в соответствии с количеством заключенных договоров, представлять интересы собственника в государственных и иных учреждениях, оказывать другие дополнительные услуги. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что местом исполнения договора является адрес местонахождения дома. Следует также учесть, что ответчик также несет ряд обязательств, в том числе по оплате расходов на жилищно-коммунальное обслуживание, и место исполнения его обязательств также в договоре конкретно не определено, в связи с чем, правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к подсудности данных исковых требований применить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НВ-Сервис" - Райченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи