Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-23316/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Панина И.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. _.., _.. наб., д. _., в виде нежилого помещения общей площадью 201,8 кв.м., в том числе помещения: антресоль 1, пом. I, ком. 1 площадью 25,3 кв.м. и антресоль 1, пом. V, ком. 1 площадью 25,6 кв.м. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от _ г., однако __ г. в ЕГРП была внесена запись за N __. о праве собственности г. Москвы на данные помещения. По мнению истца, запись о праве собственности г. Москвы на данные помещения внесена неправомерно, поскольку договор купли-продажи от 01.03.2007г. не оспорен и является действующим, а отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчика истцом не производилось.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы в отношении помещений: антресоль 1, пом. I, ком. 1 площадью 25,3 кв.м. и антресоль 1, пом. V, ком. 1 площадью 25,6 кв.м., расположенных по адресу: _...

Представитель истца Глянцев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ДГИ г.Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года иск Паниной И.Д. удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика о проведении судебного заседания по делу __ г.

Принятая судом во внимание опись заказных писем (л.д.18) не подтверждает, что ответчик судом извещался, поскольку согласно сведениям системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" под указанным в описи писем почтовым идентификатором значится почтовое отправление иному юридическому лицу (л.д.38).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства, однако рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Панина И.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы Шинкарюк А.Ю. против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судебной коллегией, с .. г. истец Панина И.Д. является единоличным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: _.. , в виде нежилого помещения общей площадью 201,8 кв.м., в состав которого входят помещения: подвал пом.III ком.8, этаж 1 пом. V ком. 1-4, антресоль 1 пом. I ком.1, пом.V ком.1.

Согласно материалам дела данное право собственности было приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от _ г., заключенного между ООО "Клуб коллекционеров" и Паниной И.Д., право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N __..

Также судебной коллегией установлено, что с __. г. город Москва является единоличным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: __ , в виде нежилого помещения общей площадью 553,3 кв.м., в состав которого входят помещения: подвал пом. II ком.1-21, 44, пом. III ком.1-7, 9-15, 19, 21, пом. IV ком.2-4, пом. VI ком.1, пом. IX ком.1, этаж 1 пом. VIII ком 1-6, антресоль 1 пом.V ком.1. Право собственности Москвы зарегистрировано в ЕГРП за N __..

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы в отношении помещений: антресоль 1, пом. I, ком. 1 площадью 25,3 кв.м. и антресоль 1, пом. V, ком. 1 площадью 25,6 кв.м., расположенных по адресу: ___. .

Судебная коллегия считает исковые требования Паниной И.Д. необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права и материалам регистрационного дела в отношении нежилого помещения общей площадью 201,8 кв.м., расположенного по адресу: __.. , право собственности истца Паниной И.Д. на антресоль 1, пом. V, ком. 1 площадью 25,6 кв.м., не зарегистрировано, и истец собственником указанного помещения не является. Таким образом, регистрация права собственности г.Москвы на указанную антресоль права истца не нарушает.

Что касается антресоли 1, пом. I, ком. 1, площадью 25,3 кв.м, то согласно свидетельству о государственной регистрации права и материалам регистрационного дела в отношении нежилого помещения общей площадью 553,3 кв.м., расположенного по адресу: г. _.., __, право собственности города Москвы на указанное помещение не регистрировалось, ответчик собственником указанного помещения не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паниной И.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паниной И.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения отсутствующим отказать.

Председательствующий

Судьи