Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-23377/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Текушена Е.Б. по доверенности Веселова А.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Текушена ** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Текушена ** с ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере ** рублей ** коп, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей ** коп, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей ** коп, всего - ** (**) рублей **копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей **копеек,

установила:

Текушена Е.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб. * коп, неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оценке ущерба в размере ** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере ** рублей, расходов по оплате телеграммы в размере ** руб. **коп.. В обоснование исковых требований указала, что 04 декабря 2014 г. в городе Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "*** ***", государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак **, Каширина И.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО за номером **. Гражданская ответственность Текушена Е.Б. была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО за номером**.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП ОСАО "ИНГОССТАХ" в рамках прямого возмещения убытка произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО "***". Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет ** руб., оплата услуг эксперта составила ** руб.. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет ** руб. ** коп.. Истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере ** рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере ** руб. ** коп. платежным поручением от 27 февраля 2015 года, после обращения истца в суд, и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб. ** коп, неустойку в размере ** руб** коп., в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. платежным поручением от 27 марта 2015 года, на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП", составленного по заказу страховой компании, ОСАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнило в полном объеме, правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО", при удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, полагая их несоразмерными.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Текушена Е.Б. по доверенности Веселов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Текушена Е.Б., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Текушена Е.Б. по доверенности Веселова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 10 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом РФ от 17 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2014 г. в Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "*** ***", государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу Текушена Е.Б..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак ** Каширина И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО за номером **.

Гражданская ответственность Текушена Е.Б. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО N **.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД о ДТП, актах осмотра ТС.

15 декабря 2014 года истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО "***".

Согласно отчету данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** руб., истцом оплачены услуги по оценке ущерба в сумме ** руб..

ОСАО "Ингосстрах" обратилось за оценкой ущерба в ООО "**", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб. ** коп..

Ответчиком 02 марта 2015 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения до суммы ущерба, определенного по заключению специалиста, представленному истцом, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика определяется условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом Текушена Е.Б. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" до 01 октября 2014 года, а потому ограничивается суммой в ** руб..

Соответственно, поскольку общая сумма, перечисленная ответчиком, составила ** руб. ** коп., суд посчитал, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. В части суммы, превышающей ** руб., суд установил частичное выполнение страховщиком обязанности по возмещению расходов на оценку.

Однако данные выводы сделаны судом без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как усматривается из копии извещения о ДТП, заполненного его участниками, договор ОСАГО виновником ДТП Кашириным И.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен после 01 октября 2014 г., действует по 21 ноября 2015 г., данные сведения подтверждаются базой полисов ОСАГО Российского Союза автостраховщиков (л.д. 8, 147). Таким образом, причинителем вреда гражданско-правовая ответственность была застрахована в пределах ** руб., истец как потерпевший, обратившийся в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, была вправе рассчитывать на выполнение ответчиком условий, на которых договор ОСАГО был заключен между причинителем вреда и его страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определяя размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба были приняты и исследованы представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта: отчет ООО "***", представленный истцом, и отчет ООО "**", представленный ответчиком, содержащие разные сведения о величине ущерба. Однако в решении суда не содержится вывода о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и результатов оценки доказательств, на основании которых этот вывод сделан.

Устанавливая размер ущерба, судебная коллегия отмечает, что стороны в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли. Оценивая представленные отчеты, судебная коллегия обращает внимание на то, что отчет ООО "***", представленный истцом, содержит акт осмотра с фототаблицей, ссылки на исходные данные, на которых основан расчет ущерба. Отчет по своему содержанию, структуре соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время представленное ответчиком заключение ООО "**" неполное, ссылок на конкретные исходные данные не содержит, в приложениях заключения отсутствуют акт осмотра и фототаблица, в связи с чем установить соответствие заключения утвержденной Методике не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств размера ущерба, исходя из которых подлежит расчету страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, решение суда в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с ответчика следует взыскать доплату в сумме ** руб. ** коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, а потому истец имеет право на получение неустойки.

Поскольку размер неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, зависит от суммы недоплаченнного страхового возмещения, решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно п. 55 постановления Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 15 января 2015 г. по 08 апреля 2015 г. (83 дня).

Учитывая выплату страхового возмещения по частям, сумма неустойки составит ** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: ** х 1% х 47 + ** х 1% х 36 = ** (руб.).

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены судом частично в пределах 11 272 руб. 68 коп.. При этом суд пришел к верному выводу о праве истца на возмещение указанных расходов, однако при определении их размера исключил ** руб. ** коп., которые посчитал возмещенными ответчиком в добровольном порядке. Поскольку данный вывод является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика следует взыскать полную сумму расходов, подтвержденную документально - **руб..

В связи с нарушением прав истца как потребителя судом первой инстанции были удовлетворены требования Текушена Е.Б. о компенсации морального вреда, взыскано *** руб., в данной части решение суда не обжалуется.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены, с ответчика в пользу истца взыскано ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ** руб. расходов на оформление доверенности, ** руб. ** коп. почтовых расходов, в данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что на день рассмотрения дела доплата страхового возмещения ответчиком произведена, а потому основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Однако приведенный вывод не соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения, соответствующая требованиям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, представителем истца была подана 16 февраля 2015 г. (л.д. 110), иск в суд предъявлен до истечения срока на добровольное исполнение требований претензии - 18 февраля 2015 г. (л.д. 3), доплата страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп. произведена 02 марта 2015 г. (л.д. 103), то есть за пределами установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока.

Таким образом, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеются.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, судебная коллегия полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Текушена Е.Б. штраф в сумме ** руб. ** коп..

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соответствующему перерасчету подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета города Москвы, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ она составит ** руб. ** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, изменить в части размера неустойки, расходов по оценке причиненного ущерба, государственной пошлины, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать в пользу Текушена Елены Борисовны с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., неустойку в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб., расходы по оформлению судебной доверенности в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., штраф в сумме ** руб. ** коп..

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: