Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-23410/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Зайцеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление Зайцева И.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора и договора залога в части указания на необходимости предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющий требованиям Кредитора, а также об обязании заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем, условие согласовать с Кредитором правила страхования, изложенных в п. 5.5.2 Кредитного договора N _ от 10 октября 2012 г., а также п. 3.2.1 договора залога транспортного средства N _ от 10 октября 2012 г.

Обязать ОАО "Сбербанк России" принять у Зайцева И.А. страховой полис ОАО "ИНТАЧ Страхование" N _ от 17 октября 2013 г., сроком действия с 17.10.2013 по 16.10.2014 г., считая выполненными условия кредитного договора, отраженных в п. 5.5.3 по обязанности заемщика предоставить страховой полис в период кредитования.

Признать недействительными действия ОАО "Сбербанк России" по списанию неустойки, начиная с 01 декабря 2013 г. по 01 апреля 2014 г. в общем размере 11998 руб. 01 коп. за невозобновление страхования Зайцевым И.А.; по начислению неустойки в размере _ руб. 29 коп. за просроченные проценты за кредит; неустойки за просроченные проценты в размере 1708 руб. 28 коп.

Обязать ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет суммы задолженности Зайцева Игоря Анатольевича с учетом внесенных аннуитетных платежей по кредитному договору, без учета начисления неустоек, штрафных санкций, начисленных после 01 декабря 2013 г. по 06 октября 2014 г. в размере 7509 руб. 29 коп. за просроченные проценты за кредит; неустойки за просроченные проценты в размере 1708 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6000 руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зайцеву И.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор N _ от 10 октября 2012 г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту - в размере _ руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 59 коп.

В обоснование иска истец указал, что 10 октября 2012 г. между Зайцевым И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N _ на сумму кредита в размере _руб. 62 коп., под 14,50% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был выдан под предмет залога - автомобиль _ , 2012 года выпуска. Поскольку ответчик принятые обязательства не исполнил, не предоставил кредитору страховой полис залогового транспортного средства, ответчику была начислена неустойка. В результате чего образовалась задолженность в размере _ руб. 68 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере _ руб. 43 коп., просроченных процентов за кредит в размере _ руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты в размере _ руб. 28 коп., задолженность по неустойке в размере _руб. 76 коп., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере _ руб. 92 коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнения просил признать недействительными, произведенными с нарушением требований ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающими на Заемщика не предусмотренные действующим законодательством обязанности, условия кредитного договора N _ от 10.10.2012г. и договора транспортного средства N _ от 10.10.2012г., а именно: - подпункт 3 пункта 5.4.3. кредитного договора N _ от 10.10.2012 г. словосочетания: "или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2; абзацы 4, 5 пункта 5.5.2. кредитного договора N _ от 10.10.2012 г. Условия договора должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям КРЕДИТОРА к страховым компаниям и условиями оставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям оставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании, документации требованиям КРЕДИТОРА, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размешены на официальном сайте КРЕДИТОРА. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору КРЕДИТОР вправе потребовать от ЗАЕМЩИКА замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог если она не отвечает требованиям КРЕДИТОРА к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги."; абзац 2 пункта 5.5.3. кредитного договора N_ от 10.10.2012г.:"Предоставить КРЕДИТОРУ Трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.2 Договора. не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования" ,а также: абзацы 2,3,4,5 пункта 3.2.1. договора залога транспортного средства N _ от .2012г.: "При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ заключение/перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется. Условия договора страхования должны быть согласованы с ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ к страховым компаниям и условиями страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям оставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании документации требованиям ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Кредитному договору ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ вправе потребовать от ЗАЛОГОДАТЕЛЯ замены страховой компании ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если они не отвечают требованиям ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ к страховым компаниям и условиям осуществления страховой услуги."; - абзац 2 пункта 3.2.2. договора залога транспортного средства N _ от 10.10.2 312: "Предоставить ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ Трехстороннее соглашение, оформленное п. 3.2.1. Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения, возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Признать неправомерными действия ОАО "Сбербанк России" по непринятию от Зайцева И.А. страхового полиса Страхового полиса ОАО "Интач Страхование", N _ от 17.10.2013г. (.N _). сроком с 08.11.2013 г. по 16.10.2014г.; в том числе действия по удержанию неустойки за невозобновление страхования: 10.12.2013г. в сумме _ руб. 43 коп.; 10.01.2014г. в сумме _руб. 64 коп.; 10.02.2014г. в сумме _ руб. 64 коп.; 12.03.2014г. в сумме _ руб. 94 коп.; 08.04.2014г. в сумме _ руб. 19 коп.; 08.05.2014г. в сумме _ руб. 13 коп., в общей сумме: _ руб. 01 коп.

1.3. Признать неправомерными последующие действия ОАО "Сбербанк России" по отнесению (учету) ОАО "Сбербанк России" своевременно внесенных Зайцевым И.А. (поступивших в Банк согласно Графика платежей) ежемесячных аннуитетных платежей, как внесенных с нарушением условий кредитного договора N _ от .2012г.. а также действия ОАО "Сбербанк России" по начислению и взысканию иных обусловленных кредитным договором НЕУСТОЕК (штрафных санкций/пени), в связи с отнесением ОАО "Сбербанк России" аннуитетных платежей Зайцева И.А., как временно внесенных (просроченных). Применить последствия (ст. 167 ГК РФ) недействительности ничтожных указанных условий кредитного договора N _ от 10.10.2012г. и договора залога транспортного средства N _ от 10.10.2012г., а именно: Обязать ОАО "Сбербанк России" учесть по кредитному договору N _ от 10.10. 2012г. принятый от Зайцева И.А. страховой полис Страховщика - "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" N _ от 17.10.2013г. (N _). Обязать ответчика ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет исполнения обязательств Зайцевым И.А. по кредитному договору N _ от 2012г., со снятием начисленных за "невозобновление страхования" в период с 08.11.2013г. 10.2014 г. неустоек, а также со снятием неустоек за период с 08.11.2013г. по настоящее время начисленных ОАО "Сбербанк России" Зайцеву И.А. в связи с учетом вносимых им аннуитетных платежей.

Встречный иск принят для рассмотрения судом с первоначальным иском.

Ответчик в лице представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" иск не признал, считая, что в действиях Банка нет нарушений прав истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ОАО "Сбербанк России"" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" доверенности Аксенова А.П., Зайцева И.А., его представителя по доверенности Овинова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2012 г. между Банком и Зайцевым И.А. было заключен договор N _ на сумму кредита в размере _ руб. 62 коп., под 14,50% годовых на срок 60 месяцев.

Кредит был выдан под предмет залога - автомобиль _, _ года выпуска. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в сумме _ руб. 36 коп., не позднее 10-ого числа каждого месяца.

При этом, в кредитном договоре также содержатся обжалованные Зайцевым И.А., как незаконные, указанные выше условия.

Возражая против встречного иска, Банк полагал, что ответчик принятые обязательства не исполнил, не предоставил кредитору страховой полис залогового транспортного средства, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в размере _ руб. 01 коп. В результате чего образовалась задолженность в размере _ руб. 68 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере _ руб. 43 коп., просроченных процентов за кредит в размере _ руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты в размере _руб. 28 коп., задолженность по неустойке в размере _ руб. 76 коп.

Судом также установлено, что 15 октября 2013 г. между Зайцевым И.А. и ОАО "Интач страхование" был заключен договор страхования КАСКО залогового транспортного средства _ , на период с 13 октября 2013 г. по 14 октября 2014 г. Выгодоприобретателем по договору указан Зайцев И.А.

Дополнительным соглашение к договору от 17 октября 2013 г. выгодоприобретелем указан ОАО "Сбербанк России". Указанный договор страхования и дополнительное соглашение были представлены в ОАО "Сбербанк России".

Банк не принял страховой полис, полагая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, поскольку им был заключен договор страхования с компанией, которая была не одобрена Банком. В связи с нарушением ответчиком п. 5.5.2 Кредитного договора, ответчику была начислена неустойка.

Аннуитетный платеж по договору кредита составляет _ руб. 36 коп.

Так, из расчета цены по иску, выписки по счету, представленной ОАО "Сбербанк России" следует, что со счета по кредиту с 01 декабря 2013 г. была списана сумма в размере _ руб. 79 коп., из которой сумма в размере _ руб. 43 коп. - неустойка за невозобновление страхования;

- 01 января 2014 г. _ руб. неустойка за страхование в размере _ руб.;

- 01 февраля 2014 г. _ руб., неустойка за страхование в размере _ руб.;

- 12 марта 2014 г. _ руб., в том числе _ руб. неустойка по просроченным процентам, _ руб. 94 коп. неустойка по страхованию.

Таким образом, из-за списания Банком со счета вместо суммы аннуитетного платежа, суммы более, установленной Договором, дальнейшее движение денежных средств породило начисление других неустоек, в связи с чем у Зайцева И.А. образовалась задолженность по кредиту, в том числе по неустойкам.

Так, за период с 01 декабря 2013 г. по 06 октября 2014 г. Зайцеву И.А. были начислены следующие неустойки в размере _руб. 29 коп. за просроченные проценты за кредит; неустойки за просроченные проценты в размере _ руб. 28 коп., неустойка за невозобновление страхования в размере _ руб. 01 коп.

Ответчик в лице Банка считал, что им надлежащим образом выполнены условия Договора, поскольку Зайцев И.А. должен был знать, что с него будет списана неустойка за неисполнение условий Договора по страхованию транспортного средства.

Истец Зайцев А.И. полагал, что им были выполнены условия Договора, поскольку им был представлен страховой полис. Кроме того, надлежащего уведомления о списании неустойки и ее размера ему не поступало, тогда как он продолжал вносить аннуитентные платежи в пределах оговоренной суммы, ежемесячно в указанную дату.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Далее, по правилам пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Суд первой инстанции, изучив представленный договор кредита и залога транспортного средства, в части указания на необходимость предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Кредитора, а также обязании заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем, условие согласовать с Кредитором правила страхования изложенных в п. 5.5.2 Кредитного договора N _от 10 октября 2012 г., а также п. 3.2.1 договора залога транспортного средства N ... от 10 октября 2012 г., пришел к правильному выводу, что данные условия кредитного договора ущемляют права второй, экономически слабой, стороны по договору.

Зайцев И.А. в рамках заключенного кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание, что, по своей сути, является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Действия Банка по навязыванию Зайцеву И.А. услуги страхования, кроме того, страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ, который разъяснил в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. (п.4.2), что устанавливая в договоре в качестве страховщика конкретную страховую организация, Банк нарушает тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и с заключении самого договора.

Общими исключениями в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, установленными Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009г. N 386 в пункте 4. Установлено, что в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страхования организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Тем самым, ОАО "Сбербанк России" при отсутствии согласия истца, выраженного надлежащим образом, не праве был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В целях восстановления нарушенного права и возврата незаконно полученных денежных средств, ответчик обратился в суд со встречным иском, считая, что включив в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Кредитора, а также обязании заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем, условие согласовать с Кредитором правила страхования изложенных в п.5.5.2 Кредитного договора N _ от 10 октября 2012г., а также п.3.2.1 договора залога транспортного средства N _ от 10 октября 2012г., ничтожными, поскольку данные условия кредитного договора ущемляют права второй стороны по договору.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" был обязан принять полис страхования транспортного средства ОАО "Интач Страхование". При этом, суд обоснованно учел, что страхование транспортного средства осуществляется для обеспечения возврата денежных средств в случае утраты залогового транспортного средства.

Страхование залогового транспортного средства в ОАО "Интач Страхование" не лишало возможности Банка реализовать свое право на получение денежных средств в случае утраты залогового транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по кредиту образовалась у ответчика без нарушений договора со стороны Зайцева И.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Зайцеву Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется, является правильным. И судебная коллегия с ним согласна.

Разрешая встречные исковые требования, с учетом того, что часть кредитного договора N _от 10 октября 2012 г. в следующих п. п. 5.5.2, а также п. 3.2.1 договора залога транспортного средства N _ от 10 октября 2012 г. судом признана ничтожной, а незаконно начисленная банком неустойка в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращена в счет списания ежемесячных аннуитентных платежей по Кредитному договору, суд первой инстанции исковые требования Зайцева И.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей обоснованно удовлетворил.

В силу положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона.

Суд проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального законодательства пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решеия суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: