Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-23445/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина К.В. по доверенности Чубарова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года (в редакции определения суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Константина Викторовича к ООО "Авто-Профит", Касарапову А.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобиль - отказать,

установила:

Сорокин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Профит", Касарапову А.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2014г. между Ч*****., действующим по доверенности от 21.10.2014 г., выданной собственником автомобиля Сорокиным К.В. на управление и распоряжение автомобилем марки *****, модель *****, регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN) ***** и ООО "Авто-Профит" был заключен договор комиссии N *****. Ч***** передал автомобиль для комиссионной продажи, а так же паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение, два комплекта ключей. В связи с окончанием срока договора комиссии, истец 05 ноября 2014 года обратился в ООО "Авто-Профит", однако оказалось, что организация выехала в связи с истечением срока аренды, забрав транспортные средства.

11.11.2014г. истец написал заявление о вышеуказанных фактах в отдел МВД РФ по Мариинскому району г. Москве. Данное заявление передано в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

02 декабря 2014 года следователем вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N*****, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Истцу стало известно о том, что транспортное средство - автомобиль марки *****, модель *****, регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN) ***** было продано неизвестным лицом Касарапову А.А.

На основании изложенного, истец считает, что сделка по передаче автомобиля марки ***** и сделка по продаже автомобиля марки ***** являются недействительными сделками и к ним следует применить последствия 167 ГК РФ, а именно вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чубаров А.А. иск поддержал.

Ответчик ООО "АВТО-ПРОФИТ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Касарапов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сорокина К.В. по доверенности Чубаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "АВТО-ПРОФИТ" и Касарапов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Сорокина К.В. по доверенности Чубарова А.А., Кулькову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 21.10.2014 года Сорокин К.В., являющийся собственником автомобиля *****, модель *****, регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN) *****, выдал Чубарову А.А. доверенность на управлением и распоряжение данным автомобилем.

31 октября 2014 года между Чубаровым А.А. (комитент) и ООО "Авто-Профит" (комиссионер) заключен договор комиссии N*****, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства - автомобиля марки *****, регистрационный знак *****. Цена товара составляет ***** руб.

Согласно п.4.1, 4.2 договора комиссии, в случае не продажи товара в течение 5 дней, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования цены на товар. В случае не продления договора, комитент обязуется в течение трех дней со дня окончания действия настоящего договора забрать товар.

Чубаров А.А., передал автомобиль для комиссионной продажи. Кроме автомобиля ООО "Авто-Профит" были переданы паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение, два комплекта ключей, а автомобиль был помещен на стоянку, прилегающую к территории офиса ООО "Авто-Профит".

02 декабря 2014 года следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Абрамова Е.З. в связи с имеющимися признаками преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ вынесла постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N *****.

Согласно результата поиска в базе данных по регистрации автомобиля усматривается, что он был продан 05.11.2014г. Касарапову А.А.

Ответчиком Касапаровым А.А. к возражениям на иск приложена копия договора купли-продажи транспортного средства N*****, заключенного между ООО "Авто-Профит", действующего по поручению собственника транспортного средства на основании договора комиссии, и Касапаровым А.А. 05 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого Касапаров А.А. приобрел спорный автомобиль. Также Касапаровым А.А. представлена копия договора комиссии, заключенного между ООО "Авто-Профит" и Чубаровым А.А. 05.11.2014г. в отношении спорного автомобиля.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик исполнил обязанность по продаже автомобиля в соответствии с заключенным договором комиссии, в связи с чем основания для признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что законных оснований для продажи автомобиля у ООО "Авто-Профит" не имелось, поскольку автомобиль был продан 05 ноября 2014, а по мнению истца предусмотренный договором комиссии для продажи пятидневный срок истек 04 ноября 2014 года, судебная коллегия находит не состоятельным. Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом ООО "Авто-Профит" действовало в рамках договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чубаров А.А. не заключал с ООО "Авто-Профит" договор комиссии 05.11.2014г., копия которого представлена ответчиком Касапаровым А.А., основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, так как при рассмотрении дела установлено, что автомобиль был продан в установленные договором комиссии от 31 октября 2014 года сроки.

В случае неполучения от ООО "Авто-Профит" денежных средств за продажу автомобиля, истец не лишен права в установленном порядке предъявить к ООО "Авто-Профит" требование о взыскании денежных средств за автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Чубаров А.А. неоднократно в ходе судебного заседания 06 августа 2015 года заявлял суду о том, что представленный стороной ответчика Касараповым А.А. договор комиссии N *****от 05 ноября 2014 года является подложным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как протокол судебного заседания от 06 августа 2015 года данных заявлений представителя истца не содержит, замечаний на протокол сторонами не подавалось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возражения от Касарапова А.А. на иск согласно материалам дела поступили в суд по почте 07 августа 2015 года, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года (в редакции определения суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорокина К.В. по доверенности Чубарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: