Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-23447/15

"30" ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пигрова Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015., которым постановлено: исковые требования Стрельцова В.Н., Стрельцовой Е.В. к Пигрову Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Пигрова Е.В. в пользу Стрельцова В.Н., Стрельцовой Е.В. солидарно задолженность по соглашению об оплате аренды жилого помещения в размере <_> рублей, неустойку в размере <_> рублей, госпошлину в размере <_> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя - отказать,

установила:

Стрельцов В.Н., Стрельцова Е.В. обратилось в суд с иском к Пигрову Е.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что <_> г. между Стрельцовым В.Н., Стрельцовой Е.В. с одной стороны и Пигровым Е.В. с другой стороны было заключено Соглашение, в соответствии с п. 2 которого ответчик обязался выплатить истцам (солидарно) денежную сумму в размере <_> руб. в качестве арендной платы за сдающуюся ему квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, выплатив лишь <_> руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму задолженности в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., в также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <_> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Истец Стрельцов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Стрельцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Кириллов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пигров Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Пигров Е.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между Стрельцовым В.Н. и Стрельцовой Е.В., с одной стороны, и Пигровым Е.В., с другой стороны, было заключено Соглашение, в соответствии с п.п. 1, 3-5 которого истцы обязались совершить следующие действия:

- продать ответчику принадлежащие им в равных долях 3/10 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>;

- снять с регистрационного учета Пигрову О.А.;

Подать в Люблинский ОСП УФССП России по г. Москве заявления о прекращении исполнительных производств NN <_>, <_>, возбужденных на основании судебного решения об определении порядка пользования совместной долевой собственностью.

Одновременно, в соответствии с п. 2 указанного Соглашения ответчик обязался выплатить истцам (солидарно) денежную сумму в размере <_> руб. в качестве арендной платы за сдающуюся ему квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по п.п. 1, 3-5, что подтверждается договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <_> года, передаточным актом от <_> года и свидетельством о государственной регистрации прав от 27.05.2013 года, выпиской из домовой книги от <_> года, заявлениями истца Стрельцова В.Н. Люблинский ОСП УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительных производств, с отметками о принятии.

Между тем, истцы ссылаются на то, что ответчик до настоящего времени взятых на себя обязательств в полном объеме не исполнил, выплатил истцам лишь <_> руб., что подтверждается копиями расписок истца Стрельцова В.Н. от <_> года и <_> года, а также чека Сбербанка России (система платежей "Сбербанк Он-лайн") от <_>года.

Разрешая исковые требования Стрельцовых, суд руководствовался ст.ст. 420, 421, 425, 309, 310 ГК РФ и верно пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что обязательства по Соглашению п. 2 исполнены в полном объеме. Материалами дела подтверждено лишь частичное исполнение, на сумму <_> руб.

Довод жалобы о том, что истцы не представили доказательств несения расходов по арендной плате квартиры в п.г.т. Кокошкино, судебная коллегия не принимает во внимание поскольку, согласно п. 2 Соглашения, ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере <_> руб. в счет компенсации арендной платы квартиры по адресу: <_>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, как следует из расписок, представленных в материалы дела ответчиком частично денежные средства были уплачены именно в счет платежей за поднаем жилья , расположенного по адресу <_>.

Также суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> руб. При этом суд правомерно не согласился с представленным истцами расчетом, поскольку как верно указано судом, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,25 %, а не 11% как ссылались истцы при расчете.

Истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов затраченные на оплату услуг представителя отказано. Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигрова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: