Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-23459/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валиева М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

взыскать с Валиева М.Г. в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** руб. ** коп. и возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" и Валиеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая необходимым с ОАО СК "РОСНО" взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с ответчика Валиева М.Г. - *** руб. *** коп. ущерба, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на произошедшее *** г. по вине водителя Валиева М.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности *** Н.В. и под ее управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составил *** руб. *** коп., выплаченных потерпевшему ОАО "СОГАЗ" на основании заключенного с *** Н.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "СОГАЗ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Валиев М.Г., представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в суд также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, своих возражений на иск не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Валиев М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел тот факт, что гражданская ответственность ответчика Валиева М.Г. была дополнительно застрахована в ОАО СК "РОСНО" с лимитом ответственности до ***, что полностью покрывает причиненный в ДТП ущерб.

Определением судебной коллегии от 06 июля 2015 года на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс" (л.д.121).

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса и необходимости предоставления дополнительных доказательств, заслушав объяснения ответчика Валиева М.Г., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, что *** г. произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Н.В. на праве собственности и под ее управлением, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Валиева М.Г., принадлежащего ему на праве личной собственности; в результате ДТП автомобилю *** Н.В. марки "***" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного *** счета-фактуры N *** от *** г. составила *** руб. *** коп., которые платежным поручением N *** перечислены на счет *** 13.10.2009 года (л.д.32) ОАО "СОГАЗ", с которым *** Н.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, N ***; постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН *** виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 ПДД РФ, признан Валиев М.Г. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб., что оспорено или опровергнуто не было; гражданская ответственность ответчика Валиева М.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое в добровольном порядке платежным поручением N *** от *** г. перечислило истцу ОАО "СОГАЗ" *** руб. *** коп. страхового возмещения, о чем составлен акт N *** от *** г.

Исходя из изложенного, установив виновность в рассматриваемом ДТП водителя Валиева М.Г., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахован в ОАО СК "Альянс", выплатившего истцу *** руб. *** коп. страхового возмещения, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пунктом "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, суд счел необходимым в пользу истца, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации в том размере, в котором было выплачено страховое возмещение, в счет возмещения причиненного материального ущерба со страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда взыскать *** руб. *** коп. = *** руб. лимит ответственности - *** руб. *** коп. выплаченных, а с ответчика Валиева М.Г. - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, составляющую *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. - *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе полису добровольного страхования ОАО СК "Альянс" гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Валиева М.Г. "***" серии *** N *** (л.д.108), подлинник которого обозревался в судебном заседании судебной коллегией, с лимитом ответственности страховой компании *** рублей, условия которого никем из сторон оспорены не были, также как не были признаны недействительными.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, приведенные нормы, тот факт, что на момент рассматриваемого ДТП ответственность ответчика Валиева М.Г. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N *** от *** года (л.д.107) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Г70 N *** (л.д.108), лимит ответственности страховой компании по которому составляет *** рублей, обязанность по возмещению материального вреда суду следовало возложить на страховую компанию виновника ДТП и причинителя вреда ОАО СК "Альянс" в пределах суммы страхового лимита по договорам ОСАГО и ДСАГО.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что ОАО СК "Альянс", будучи неоднократно извещенным о месте и времени слушания настоящего дела, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе судебные извещения, почтовые конверты, списки почтовых отправлений, письмо Московского городского суда (л.д.109-118, 123, 128-129,131, 132), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, уклонился от представления суду апелляционной инстанции возражений на доводы апелляционной жалобы, а также в нарушение требований ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, в том числе с учетом износа, не смотря на указание об этом судебной коллегии (л.д.131), тогда как риск невыполнения процессуальных обязанностей лежит на лице их не выполнившим, определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленных истцом акта осмотра поврежденного в ДТП ТС от *** года (л.д.39-40), заключения автотехнической экспертизы *** (л.д.41-61), оснований которым доверять не имеется, и согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. *** коп., что ни оспорено и ни опровергнуто ответчиком, принимая во внимание выплаченные ОАО СК "Альянс" *** руб. *** коп. по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО СК "Альянс" по договору ДСАГО в размере ущерба, не покрытого выплатами, произведенными в рамках договора ОСАГО, а также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что составит *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что подтверждено документально.

Ввиду изложенного, исковые требования ОАО "СОГАЗ" к Валиеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "СОГАЗ" с OAО СК "Альянс" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска ОАО "СОГАЗ" к Валиеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи: