Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-23818/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ОСАО "Ингосстрах" о пересмотре решения Тимирязевского суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в рамках дела N 2-1028/2015 по иску Филиной Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО (Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения",

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года требования Филиной Н.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указал, что из материалов уголовного дела следует, что изъятые у Филиной Н.А. ключи от автомобиля не являются оригинальными и принадлежат другому автомобилю ***. В рамках уголовного дела были изъяты ключи у собственника второго автомобиля *** - *** В.А. В результате экспертизы было установлено, что один из ключей не является оригинальным и принадлежит автомобилю истицы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым в силу положений пункта 3 той же статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю СПАО "Ингосстрах", суд обосновано исходил из того, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, так как следствие по уголовному делу не завершено, приговора суда по вышеуказанным фактам не имеется. Само по себе выявления вышеуказанных обстоятельств не является основанием для пересмотра решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: