Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-24108/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цоя С.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Цоя Станислава Михайловича в пользу ООО "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "СПАССКИЙ" задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.05.2013г. по 28.02.2015г. в размере *****рублей.

Взыскать с Цоя Станислава Михайловича в пользу ООО "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "СПАССКИЙ" пени в размере *****.

Взыскать с Цоя Станислава Михайловича в пользу ООО "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "СПАССКИЙ" расходы по уплате госпошлины в размере *****,

установила:

ООО "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "СПАССКИЙ" обратился в суд с иском к Цою С.М. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и пеней за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что 01 сентября 2011 г. между ответчиком и истцом, являющимся собственником земельного участка общей площадью ***** кв.м. по адресу: Калужская обл., *****с находящимся на нем жилым домом общей площадью *****кв.м. по адресу: Калужская обл., *****, заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого являются взаимоотношения между ООО "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "СПАССКИЙ" и Цоем С.М. в связи с оказанием услуг, связанных с использованием и надлежащей эксплуатацией домовладения и иного имущества, находящегося в общем пользовании, и соблюдением правил совместного с иными домовладельцами проживания в жилом комплексе, включая правила эксплуатации и содержания домовладения.

Предусмотренные договором услуги оказываются истцом ответчику в полном объеме.

Домовладение ответчика подключено к газораспределительной системе поселка, истцом понесены расходы по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и технических устройств на нем на основании договоров, заключенных с ОАО "Калугаоблгаз" и ОАО "Газпром газораспределение Калуга".

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые истцом по договору, ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере денежной суммы указанной в квитанции.

Цой С.М. по настоящее время включительно, фактически получает услуги, обусловленные договором. Однако, ответчик с мая 2013 года по настоящее время включительно не исполняет надлежащим образом свои обязательства, принятые на себя по договору, в части оплаты эксплуатационных услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору за период с 01.05.2013г. по 28.02.2015г. в размере *****руб. и пени в размере *****.

Представитель истца ООО "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "СПАССКИЙ" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Цой С.М. и его представитель Макаров И.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цой С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Цоя С.М. и его представителя Макарова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "СПАССКИЙ" по доверенностям Савченко Е.Г. и Ралдугина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Цой С.М. является собственником земельного участка общей площадью ***** кв.м. по адресу: Калужская область*****с находящимся на нем жилым домом общей площадью *****кв.м. по адресу: Калужская область, *****.

01 сентября 2011 г. между ответчиком и истцом заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг предметом которого являются взаимоотношения между ООО "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "СПАССКИЙ" и Цоем С.М. в связи с оказанием услуг, связанных с использованием и надлежащей эксплуатацией Домовладения и иного имущества, находящегося в общем пользовании, и соблюдением правил совместного с иными домовладельцами проживания в жилом комплексе, включая правила эксплуатации и содержания Домовладения.

В соответствии с п.3 Договора в состав оказываемых эксплуатирующей организацией услуг включены следующие работы: уборка дорог до границы земельного участка; вывоз бытового мусора, складируемого Домовладельцем в установленный контейнер в специально отведенном месте; вывоз крупногабаритного мусора, образованного вследствие эксплуатации мест общего пользования; содержание имеющихся газонов, кустарников, клумб на общественных территориях; содержание помещения управления, охраны, и специальных помещений; обслуживание ливневого стока; обслуживание водопроводных сетей поселка по задвижку в колодце; обслуживание и ремонт пожарных гидрантов; обслуживание электрооборудования и электрических сетей поселка до РШ; обслуживание электрооборудования технических помещений и обеспечение освещения общественных зон территории в темное время суток; охрана территории жилого комплекса; ремонтно-профилактические работы системы водоснабжения поселка до задвижки в колодце общей магистрали.

Домовладение ответчика подключено к газораспределительной системе поселка, истцом понесены расходы по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и технических устройств на нем на основании договоров, заключенных с ОАО "Калугаоблгаз" и ОАО "Газпром газораспределение Калуга".

В соответствии п.п. 7.1 договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и другие предусмотренные данным договором услуги.

В соответствии с п.8.1 договора услуги, оказываемые истцом по договору, оплачиваются ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере денежной суммы указанной в квитанции.

Начисление размера платы за эксплуатационные услуги осуществляется истцом путем умножения тарифа, утвержденного руководителем эксплуатирующей организации, на общую площадь жилого дома. Общая площадь жилого дома ответчика составляет 212,5 кв.м.

Тариф рассчитывается исходя из сметной стоимости затрат истца, на основании трудовых и материальных затрат, а также технико-экономических показателей и сведений, связанных с выполнением обязательств по договору, путем сложения стоимости всех позиций в смете, деления общей суммы на общую совокупную площадь домовладений в поселке.

Размер ежемесячных расходов на содержание всех домовладений поселка общей площадью *****кв.м. составляет *****рубля. Соответственно, размер расходов на один кв.м. домовладения составляет *****коп.

Тариф на эксплуатационные услуги, утвержденный руководителем эксплуатирующей организации, составляет *****рублей за 1 кв.м. общей площади жилого дома.

Ежемесячная оплата, исходя из общей площади дома ответчика *****кв.м. и ежемесячного тарифа ***** руб. за кв.м., составляет *****рублей.

Согласно расчету, предоставленному представителем истца и проверенному судом при рассмотрении дела, задолженность ответчика перед эксплуатирующей организацией по оплате эксплуатационных услуг по договору за период с мая 2013 года по февраль 2015 года составляет *****руб.

В соответствии с п. 10.3 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате пеней составляет *****рублей **** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, а также положениями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал тарифы и сметы затрат на содержание поселка применительно к договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2011, фотографии и состав "услуг, фактически получаемых" и неоплаченных ответчиком, объяснения представителя ответчика, которые содержат неоспоренные истцом доводы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком самостоятельно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья, крестьянского (фермерского) хозяйства, участником совместной собственности, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цоя С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: