Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-24109/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Ашуба Т.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой С.А. к Ашуба Т.М. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ашуба Т.М., _ г. рождения, в пользу Николаевой С.А. задолженность по договору займа от 7 ноября 2013 г., заключенному между Ашуба Т.М. и Николаевым В.В., в размере _ руб. (_ рублей), расходы по государственной пошлине в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к Ашуба Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны тем, что 07.11.2013г. между В. и Ашуба Т.М. был заключен договор займа на сумму _ руб., которые Ашуба Т.М. обязался выплатить в течение 1 года равными долями по _ руб. ежемесячно, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, В. умер _г., истец являлся супругой В., к которой в порядке наследования перешло право требовать возврата долга, Николаева С.А. просила суд взыскать с Ашуба Т.М. задолженность в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014г. по 04.12.2014г. в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Истец Николаева С.А. не явилась, ее представители по доверенности Львова А.Ю., Аснер Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ашуба Т.М. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Николаев А.В. явился, пояснив, что является наследником первой очереди после смерти его отца В., о заключенном 07.11.2013г. с Ашуба Т.М. договоре займа знает, на денежные средства по нему не претендует, против взыскания денежных средств по указанному договору займа в пользу Николаевой С.А. не возражает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ашуба Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2013 года между Ашуба Т.М. и В. заключен договор займа, в связи с чем заемщиком написана расписка, согласно которой он обязался выплатить В. сумму в размере _ руб. в течении 1 года, равными платежами по _ руб. ежемесячно. Дата платежа с 10.12.2013г. по 10.11.2014г.

_ года В. умер.

Свои обязательства по выплате денежных средств в размере _ руб., согласно расписке от 07 ноября 2013 года, Ашуба Т.М. не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Товмасяном Г. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку В. умер, его наследниками первой очереди являются супруга - истец Николаева С.А., сын - третье лицо Николаев А.В., который от получения денежных средств по договору займа от 07.11.2013г., заключенному между В. и Ашуба Т.М., отказался в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст. 1110, 1112, 1142 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Ашуба Т.М. задолженность в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Николаевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В апелляционной жалобе Ашуба Т.М. указывает, что денежные средства в размере _ руб. им были возвращены, а потому полагает, что решение суда должно быть отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований на сумму _ руб., прикладывая к жалобе светокопии выписки по счету Ашуба Т.М. N _ по вкладу "_".

Между тем, указанные доводы жалобы ответчика материалами дела не подтверждаются. Так, из приложенной к жалобе светокопии выписки по вкладу ответчика, открытому в _, не следует, что денежные средства, списанные с его счета в размерах _ руб. 14.01.2014г., _ руб. 13.03.2014г., _ руб. 17.04.2014г., на общую сумму _ руб. были уплачены в счет погашения задолженности по договору займа от 07.11.2013г.

В подтверждение передачи _ руб. третьему лицу Николаеву А.В. в счет погашения задолженности надлежащих доказательств ответчиком также не представлено.

Кроме этого Ашуба Т.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя Ашуба Т.М., которые направлялись судом, согласно исковому заявлению, выписке из домовой книги, адресной справке на запрос суда, согласно которой Ашуба Т.М. зарегистрирован по адресу: _, который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Имеющиеся в материалах дела судебные извещения на имя Ашуба Т.М. возвращены за истечением срока хранения.

Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением ответчиком судебных извещений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ашуба Т.М. не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ашуба Т.М.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуба Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: