Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-24110/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Панина А.Б. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Принять отказ от исковых требований Паниной Ирины Тихоновны к Зуеву Владимиру Валерьевичу, Зуевой Елене Борисовне о признании права собственности на квартирую.

Производство по гражданскому делу 2-2571/2015 прекратить,

установила:

Представитель истца Паниной И.Т. по доверенности Панин А.Б. обратился в суд с иском к Зуеву В.В., Зуевой Е.Б. о признании недействительным договоров дарения.

Представитель истца Паниной И.Т. по доверенности Кожевникова И.Т. в судебном заседании предоставила нотариально заверенное заявление об отзыве Паниной И.Т. ранее выданной Панину А.Б. доверенности.

Согласно протокольному определению от 14 сентября 2015 года Панин А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 29 сентября 2015 года представитель истца Паниной И.Т. по доверенности Кожевникова И.Т. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, представила заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку иск подан Паниным А.Б. в суд без ведома и согласия Паниной И.Т., содержание искового заявления не соответствует ее воле.

Ответчики и их представитель в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства.

Третье лицо Панин А.Б. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Панин А.Б. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Панин А.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паниной И.Т. по доверенности Кожевникову И.Т., ответчиков Зуева В.В., Зуеву Е.Б. и их представителя Родину С.В., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Доводы частной жалобы Панина А.Б. о том, что суд вынес свое определение в отсутствии Паниной И.Т., не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из текста доверенности, выданной Паниной И.Т. на имя Кожевниковой И.Т., следует, что Панина И.Т, наделила Кожевникову И.Т. правом полного или частичного отказа от иска.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом разъяснялись сторонам последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные сьст.220, 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен представителем истца Паниной И.Т. по доверенности Кожевниковой И.Т., действующей на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и не принял представленное им в судебное заседание исковое заявление, в котором он от своего имени оспаривал договоры дарения, основанием к отмене состоявшегося определения суда не является. Отказ в привлечении Панина А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договоров дарения недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: