Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-24111/15

30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузляевой В.П. - Мухамедова Т.Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 авгута 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузляевой В.П. к Козелу А.С. о признании недействительной записи о перерегистрации удостоверения о родственном захоронении.

Представителем истца Кузляевой В.П. - Мухамедовым Т.Х. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая назначена на апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года подписана представителем Кузляевой В.П. - Мухамедовым Т.Х. (л.д. <_>), однако доверенность с правом на обжалование судебного постановления Кузляевой В.П. на имя Мухамедова Т.Х. не выдавалась.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем истца Кузляевой В.П. - Мухамедовым Т.Х., который не имеет полномочие на обжалование судебного постановления от имени Кузляевой В.П., и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, апелляционная жалоба представителя истца Кузляевой В.П. - Мухамедова Т.Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Кузляевой В.П. - Мухамедова Т.Х., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: