Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-24113/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Лобановой В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Лобановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Лобановой В.И. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 8 июля 2015 г. по кредитному договору от 19 июня 2012 г. N _ в размере _ руб. _ коп., расходы по государственной пошлине в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 19 июня 2012 г. имущество - автомобиль _, VIN _, _ г. выпуска, принадлежащий Лобановой В.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере _ руб. _ коп.,

установила:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Лобановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 19 июня 2012 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Лобановой В.И. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Лобановой В.И. предоставлен кредит на сумму _ руб. на срок до 19.06.2019г. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", VIN _, _ года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Металлургический коммерческий банк", уточнив требования, просило взыскать с Лобановой В.И. задолженность по кредитному договору в размере _ руб., госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN _, _ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере _ руб.

Истец АО "Металлургический коммерческий банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобанова В.И не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лобанова В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лобановой В.И., представителя АО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Галицына В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лобанова В.И. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 19 июня 2012 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Лобановой В.И. заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Лобановой В.И. кредит в сумме _ руб., перечисленной Лобановой В.И. на открытый в Банке текущий счет, на срок до 19.06.2019г. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN _, _ года выпуска.

Лобановой В.И. обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежаще не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся, в связи с чем АО "Металлургический коммерческий банк" в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Требование банка Лобановой В.И. не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно уточненным требованиям АО "Металлургический коммерческий банк", задолженность Лобановой В.И. по кредитному договору N _ от 19.06.2012г. по состоянию на 08.07.2015г. составляет _ руб., включая: просроченный основной долг в размере _ руб.; просроченные проценты в размере _ руб.; проценты на просроченный основной долг в размере _ руб.

Расчет задолженности Лобановой В.И. судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора N _ от 19.06.2012г., действующему законодательству не противоречит.

Учитывая, что Лобановой В.И. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату полученных заемных денежных средств надлежащем образом, в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных АО "Металлургический коммерческий банк" к Лобановой В.И. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производстве в суде первой инстанции исковые требования не изменял и не уточнял.

Каких-либо данных о надлежащем исполнении обязанностей заемщика по заключенному сторонами кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Поскольку выданный банком Лобановой В.И. кредит был обеспечен залогом - приобретаемым ей автомобилем "_", VIN _, _ года выпуска, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению также требования АО "Металлургический коммерческий банк" об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, учитывая соглашение сторон о цене заложенного имущества при его реализации (п. 16.11 Договора), полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля "_", VIN _, _ года выпуска, в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Лобановой В.И. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы Лобановой В.И. о ее ненадлежащем извещении судебной коллегией проверены, послужили основанием для перехода и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30.11.2015г. вынесено определение.

Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лобанова В.И., фактически подтвердила наличие у неё обязательств по отношению к банку в связи с заключенным договором, ссылаясь на стечение жизненных обстоятельств и отсутствие возможности одномоментно оплатить образовавшуюся задолженность. Возражения ответчика относительно предъявленного иска основанием для отказа в его удовлетворении не являются, вместе с тем Лобанова В.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Лобановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Лобановой В.И. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 08 июля 2015 года по кредитному договору от 19 июня 2012 года N _ в размере _ руб. _ коп., расходы по государственной пошлине в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 19 июня 2012 года имущество - автомобиль _, VIN _, _ года выпуска, принадлежащий Лобановой В.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: